Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А75-9763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-9763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8364/2009) общества с ограниченной ответственностью «Золотая корона» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2009 по делу № А75-9763/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая корона» к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании протокола и постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 16797/1028 от 21.08.2009, вынесенного начальником отделения в городе Лянторе ОУФМС России по ХМАО- Югре в Сургутском районе,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая корона» – не явился, извещено;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая корона» (далее – ООО «Золотая корона», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административный орган) о признании незаконными и отмене протокола №16797/1028 от 21.08.2009 об административном правонарушении и постановления № 16797/1028 от 21.08.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенных начальником отделения в городе Лянторе ОУФМС России по ХМАО - Югре в Сургутском районе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2009 по делу № А75-9763/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Золотая корона» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.08.2009 в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки  от 17.08.2009 № 50 при проверке соблюдения миграционного законодательства в магазине «Ленинград. 24 часа. Продукты», принадлежащем ООО «Золотая корона» выявлено нарушение Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве дворника-разнорабочего гражданина Азербайджанской Республики Рзаева Турала Шакир оглы, незаконно находящегося на территории г.Лянтор с января 2008 года и не имеющего разрешения на работу.

Результаты проверки отражены в акте от 20.08.2009 №50.

21.08.2009 должностным лицом отделения в г. Лянторе ОУФМС России по ХМАО - Югра в Сургутском районе составлен протокол № 16797/1028 об административном правонарушении, и 21.08.2009 вынесено Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что проверка в отношении общества назначена необоснованно, акт по итогам проверки вручен руководителю общества несвоевременно, а также что административным органом при вынесении обжалуемого постановления не доказано событие вменяемого правонарушения, ООО «Золотая корона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании протокола и постановления незаконными их отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Золотая корона», исходил из обстоятельств, установленных при проверке соблюдения миграционного законодательства, которые подтверждают факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволивших правильно и объективно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание в качестве доказательства представленные доказательства: опросный лист Мамашевой С.А., справка ООО «Сияние Югры», свидетельствующие о том, что директор общества не мог дать поручение иностранному гражданину о выполнении работы; опросный лист Рзаева Т.Ш. из которого следует, что данные им показания при проведении проверки миграционного законодательства не соответствуют действительности.

Также ООО «Золотая корона» указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются  существенными и свидетельствуют о наличии оснований для отмены спорного постановления: в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на распоряжение № 49, между тем, такое распоряжение обществу для ознакомления не предъявлялось, по итогам проверки на основании распоряжения № 49 акт проверки не составлялся; также общество не было ознакомлено с актом проверки № 50, данный акт представителю общества не вручался; постановление от 21.08.2009 по делу об административном правонарушении вынесено без участия директора ООО «Золотая корона», экземпляр постановления был вручен после вынесения этого постановления.

УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Административный орган указывает, что факт совершения правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, а также, что при производстве по делу никаких нарушений процедуры привлечения к ответственности допущено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах ООО «Золотая корона» гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что 17.08.2009 на территории магазина «Ленинград. 24 часа. Продукты», принадлежащем ООО «Золотая корона», расположенном по адресу: г.Лянтор, 1 мкр., д. 15, иностранный гражданин Азербайджанской Республики Рзаев Турал Шакир оглы, не имеющий разрешения на работу и незаконно находящийся на территории г.Лянтор, осуществлял уборку.

Административным органом произведен опрос данного иностранного гражданина, который пояснил, что он 17.08.2009 осуществлял уборку территории магазина общества в соответствии с устной договоренностью директора ООО «Золотая корона». За произведенную иностранным гражданином работу ему обещали оплату в размере 100 руб. Также данное лицо пояснило, что 13.08.2009 им за вознаграждение была выполнена работа по замесу цемента при строительстве помещения общества.

Результаты опроса отражены в объяснениях  (л.д. 57), которые подписаны иностранным гражданином Азербайджанской Республики Рзаевым Т.Ш.о. Данное лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем также имеется отметка в объяснениях.

Аналогичные данные отражены в тексте акта проверки от 17.08.2009 № 50 (л.д. 54), протоколе по делу об административном правонарушении от 21.08.2009 № 16797/1028 (л.д. 50).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных в ходе проверки, а также учитывая, что данные обстоятельства отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, объяснении иностранного гражданина, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, которые являются надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Золотая корона» указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание в качестве доказательства опросный лист Рзаева Т.Ш. из которого следует, что данные им показания при проведении проверки миграционного законодательства не соответствуют действительности, так как сотрудники административного органа вынудили иностранного гражданина Рзаева Т.Ш. подписать ложные объяснения.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Рзаева Т.Ш., данное им в присутствии государственного нотариуса г. Баку Азербайджанской  Республики, и нотариально заверенный перевод данного заявления.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества удовлетворено, поскольку им обоснована невозможность получения данного доказательств до момента вынесения решения суда первой инстанции (заявление получено после вынесения судебного акта).

Оценив данные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают установленных административным органом и судом первой инстанции обстоятельств.

Из опросного листа Рзаева Т.Ш. (л.д. 92) и заявления Рзаева  Т.Ш., заверенного нотариусом  г. Баку Азербайджанской  Республики, следует, что данный иностранный гражданин не получал согласие директора ООО «Золотая корона» на выполнение работ по уборке мусора с территории магазина; уборку производить он начал самостоятельно, надеясь на то, что после ее окончания ему заплатят деньги либо вознаградят продуктами; после того как он взял мету, появились сотрудники миграционной службы, которые под угрозой депортации заставили его дать показания, не соответствующие действительности.

Таким образом, данные опросный лист и заявление содержат противоположную информацию, отраженную этим же лицом в объяснениях, полученных административным органом.

Однако, данные доказательства не имеют большей юридической силы по отношению к доказательствам, представленным УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В рассматриваемом случае объяснение Рзаева Т.Ш., полученное в ходе проведения проверки, соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым КоАП РФ (в нем отражены предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, опрашиваемое лицо поставило свою подпись под объяснениями, также имеется подпись должностного лица административного органа). Данное объяснение является доказательством, отражающим существенные для дела обстоятельства. Следовательно, объяснения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения объяснений Рзаева Т.Ш. от 17.08.2009 из состава доказательств, а также отсутствуют основания считать, что отраженные в них сведения не соответствуют действительности.

В свою очередь, опросный лист и заявление Рзаева Т.Ш. суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку: во-первых,