Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А46-16556/2009. Изменить решение

Арбитражного суда Омской области от 02.04.2007).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по делу № Ф04-4938/2007 (36520-А46-13) решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 02.04.2007 по делу № А46-10875/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

И только при повторном рассмотрении иск участника ООО «Исток» Шарова И.А. о признании договора поручительства от 27.10.2004 № 150 недействительным удовлетворён (решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008).

Таким образом, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу № А46-10875/2006 у ответчика отсутствовали основания считать договор поручительства недействительной сделкой.

Суд не усматривает достаточных оснований для утверждения о том, что ответчик должен был знать, что указанный договор подписан представителем истца в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом письмо ЦБ РФ от 16.12.1998 № 363-Т «О методических рекомендациях по проверке кредитного портфеля кредитной организации», методические рекомендации ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Регламент предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами от 23.07.2004 №285-4-р, на которые сослался суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о  наличии у ответчика фактической возможности истребовать у истца учредительные документы и бухгалтерский баланс и при сопоставлении представленных документов с суммой договора поручительства однозначно установить, что данная сделка для ООО «Исток» является крупной и, соответственно, требует своего одобрения единственным участником общества, но при этом такого одобрения не получала.

Письмо ЦБ РФ от 16.12.1998 № 363-Т «О методических рекомендациях по проверке кредитного портфеля кредитной организации» и методические рекомендации ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» носят не императивный, а рекомендательный характер.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, начало периода пользования чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-10875/2006, то есть с 20.02.2009.

По расчёту суда апелляционной инстанции, за период с 20.02.2009 по 25.05.2009 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 194 руб. 69 коп. (12 290 358 руб. 75 коп. х 12% : 360 х 95).

Факт приостановления исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-10875/2006 в данном случае правого значения не имеет.

Во-первых, определения о приостановлении исполнения судебного акта были вынесены по ходатайству самого ответчика.

Во-вторых, как следует из положений статьи 318 АПК РФ, под исполнением судебного акта законодатель понимает его принудительное исполнение.

Соответственно, ничто не мешало ответчику добровольно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, даже при наличии определения о его приостановлении.

Возражения ответчика о том, что АК СБ РФ (ОАО) фактически не имел возможности исполнить решение суда, так как не обладал реквизитами расчетного счета ООО «Исток» судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-10875/2006 вступило в законную силу 20.02.2009, запрос о реквизитах банковского счета ООО «Исток» направлен ответчиком только 20.05.2009 (письмо исх. №11-07-447 от 20.05.2009), то есть более чем через девять месяцев после признания ООО «Исток» несостоятельным (банкротом) (12.08.2008) и последовавшего изменения реквизитов банковского счета истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо объективные причины, препятствующие возврату ответчиком неосновательно полученных по недействительной сделке от ООО «Исток» денежных средств в порядке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу №А46-10875/2006, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предъявляя иск, истец уплатил 9 818 руб. 11 коп. государственной пошлины, тогда как в связи с увеличением исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 44 991 руб. 23 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу №  А46-16556/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Исток» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 389 194 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 614 руб. 17 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в доход федерального бюджета 35 173 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 58 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина