Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А46-16556/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-16556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу №  А46-16556/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании 6 698 245 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – представитель Васильев В.В. по доверенности № 01-127 от 03.12.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Исток» – конкурсный управляющий Хабаров М.А.;

установил:

                Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО)) о взыскании 415 905 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 25.05.2009.             До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 698 245 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2004 по 25.05.2009.     

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу №  А46-16556/2009  с ответчика в пользу истца взыскано 6 698 245 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 818 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 173 руб. 12 коп. государственной пошлины.     

            Не соглашаясь с решением суда, АК СБ РФ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что о недействительности договора поручительства № 150 от 27.10.2004 банку стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу №А46-10875/2006, то есть с 20.02.2009.  Письмо ЦБ РФ от 16.12.1998 № 363-Т «О методических рекомендациях по проверке кредитного портфеля кредитной организации» носит рекомендательный, а не императивный характер. Наличие рекомендаций само по себе не указывает на фактическую возможность и обязательность их исполнения. Последствия признания договора поручительства недействительным возникли с даты отмены обеспечительных мер от 28.04.20009 в виде приостановления исполнения решения суда от 22.01.2008. Отсутствие до 25.05.2009 сведений о расчётном счете истца, который признан несостоятельным (банкротом), не позволило ответчику добровольно исполнить решение суда.

ООО «Исток» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

При рассмотрении настоящего спора по настоящему делу суд установил, что между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Исток» заключен договор поручительства от 27.10.2004 № 150, в соответствии с которым ООО «Исток» приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Заря» обязательств, вытекающих из кредитного договора № 75 от 20.10.2004.

АК СБ РФ (ОАО) 10.11.2004 потребовало от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Поскольку требование АК СБ РФ (ОАО) заемщиком не было исполнено, банк предложил ООО «Исток» (поручителю) исполнить обязательства, принятые по договору поручительства от 27.10.2004 № 150, а именно: возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ООО «Исток» 10.11.2004 и 17.11.2004 перечислило банку денежные средства в сумме 12 290 358 руб. 75 коп.

Из материалов дела усматривается, что участник ООО «Исток» Шаров Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2004 № 150, заключенного между ООО «Исток» и АК СБ РФ (ОАО), и применении последствий его недействительности в виде обязания АК СБ РФ (ОАО) возвратить ООО «Исток» денежные средства в размере 12 903 358 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2006 по делу № А46-10875/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 02.04.2007, в удовлетворении иска участника ООО «Исток» Шарова И.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по делу № Ф04-4938/2007 (36520-А46-13) решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 02.04.2007 по делу № А46-10875/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-10875/2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009, иск Шарова И.А. удовлетворен, договор поручительства от 27.10.2004 № 150, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Исток», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путём обязания АК СБ РФ (ОАО) возвратить ООО «Исток» 12 290 358 руб. 75 коп. Этим же решением с АК СБ РФ (ОАО) и  ООО «Исток» в пользу Шарова И.А. взыскано по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование решения суд указал, что спорная сделка является крупной, однако, решение о её одобрении единственный участник ООО «Исток» Шаров И.А. не принимал. 

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-10875/2006 взыскателю выдан исполнительный лист от 04.03.2009, который в последующем предъявлен конкурсным управляющим ООО «Исток» в УФССП по Омской области (по месту нахождения Омского отделения № 8634 Сбербанка России).

Определением от 11.03.2009 по делу № А46-10875/2006 Арбитражный суд Омской области по ходатайству АК СБ РФ (ОАО) приостановил исполнение судебного акта – исполнительного листа до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда от 22.01.2008.

Определением от 25.03.2009 по делу № А46-10875/2006 принятые определением от 11.03.2009 меры отменены.

Кроме этого¸ по ходатайству АК СБ РФ (ОАО)  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 16.03.2009 приостановил исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-10875/2006 до рассмотрения кассационной жалобы АК СБ РФ (ОАО).

Судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП Управления ФССП по Омской области Палачевым И.Г. вынесено постановление от 18.05.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/7/11204/7/2009 по вышеуказанному исполнительному листу.

Денежные средства в размере 12 290 358 руб. 75 коп. перечислены АК СБ РФ (ОАО) на счёт ООО «Исток» по платежному поручению № 802 от 25.05.2009.

Полагая, что АК СБ РФ (ОАО) в период с 10.11.2004 (дата получения АК СБ РФ (ОАО)  денежных средств по договору поручительства от 27.10.2004 № 150) по 25.05.2009 (дата возврата денежных средств) фактически незаконно пользовалось денежными средствами ООО «Исток», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

По расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, за период с 10.11.2004 по 25.05.2009 составляет 6 698 245 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  ответчик должен был узнать о неосновательности получения им от ООО «Исток» денежных средств в момент списания денежных средств, то есть - 10.11.2004. Обстоятельства, связанные с тем, что договор поручительства от 27.10.2004 № 150  заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  должны были или во всяком случае могли быть известны ответчику при заключении названного договора поручительства, поскольку кредитная организация согласно письму ЦБ РФ от 16.12.1998 № 363-Т «О методических рекомендациях по проверке кредитного портфеля кредитной организации» и методическим рекомендациям ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» была обязана при заключении с третьим лицом договора поручительства истребовать у данного лица учредительные документы и бухгалтерский баланс. При сопоставлении полученных документов с суммой договора поручительства ответчик мог установить, что данная сделка для ООО «Исток» является крупной и, соответственно, требует своего одобрения единственным участником общества, но при этом такого одобрения не получала.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 27 Постановления Пленума № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик узнал  или должен был узнать о пользовании чужими денежными средствами ранее признании договора поручительства от 27.10.2004 № 150 недействительным.

Как указывалось ранее, первоначально в удовлетворении иска участника ООО «Исток» Шарова И.А. о признании оспоримой сделки - договора поручительства от 27.10.2004 № 150 недействительной было отказано (решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2006 по делу № А46-10875/2006, оставленное без изменения Постановлением апелляционной инстанции