Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n   А70-463/25-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2008 года

                                                     Дело №   А70-463/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2556/2008)

Управления Федеральной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2008 по делу № А70-463/25-2008 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований: Пашиной Олеси Вячеславовны

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам           – не явился, извещен;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) – Басова М.Е. (паспорт серия  7104 № 180290  выдан 28.06.2004, доверенность № 331  от 07.11.2007  сроком действия на 1 год);

от Пашина Олеся Вячеславовна – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытого акционерного об­щества (ОАО «Запсибкомбанк», общество, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не­законным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – управление), выразившегося в уклонении от регистрации залога (ипотеки) в силу закона имущественных прав по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №9900085/08ИИ от 15.01.2008 и об обязании зарегистрировать залог (ипотеку) в силу закона имущественных прав по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №9900085/08ИИ от 15.01.2008.

Решением по делу № А70-463/25-2008 от 01.04.2008 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования общества удовлетворил. В обоснование решения суд указал, что правило о возникновении залога прав на объект долевого строительст­ва с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве основано на пункте 5 статьи 5, статье 77 и пункте 2 статьи 11 закона об ипотеке.

В целях восстановления нарушенных незаконным бездействием ответчика прав заяви­теля, суд первой инстанции счёл необходимым обязать регистрационную службу зарегистрировать залог (ипотеку) в силу закона имущественных прав по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №9900085/08ИИ от 15.01.2008.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование жалобы регистрационная служба указала, что пункт 2.4 договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № 9900085/08ИИ от 15.01.08г. (далее - договор участия в долевом строительстве) противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (далее - ФЗ «Об ипотеке») и п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Также управление указало, что арбитражным судом не применены положения ст. 198 АПК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения по делу. По мнению заявителя судом при вынесении решения не был установлен факт внесения 07.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) записи об ипотеке по спорной сделке. По убеждению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предмета спора.

В апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя регистрационной службы.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Пашиной О.В. (дольщик) и ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) заключен до­говор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №9900085/08ИИ от 15.01.2008.

Между Пашиной О.В. (заемщик) и «Запсибкомбанк» ОАО (далее - заявитель, банк) за­ключен договор ипотечного кредитования №9900085/08И, в соответствии с условиями кото­рого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей для оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 15.01.2008 № 9900085/08ИИ.

В целях исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования заемщик обя­зался предоставить банку обеспечение: до государственной регистрации права собственно­сти заемщика на квартиру, построенную с использованием кредитных средств банка - залог (ипотека) имущественных прав по договору участия в долевом строительстве с использова­нием кредитных средств банка №9900085/08ИИ от 15.01.2008, после государственной реги­страции права собственности заемщика - ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

Заемщик и застройщик обратились в регистрационную службу с заявлениями о госу­дарственной регистрации договора участия в долевом строительстве с использование кре­дитных средств банка №9900085/08ИИ от 15.01.2008.

24.01.2008 регистрационной службой принято решение о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве с использование кредитных средств, в единый го­сударственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответст­вующие записи. Ипотека имущественных прав заемщика по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка регистрационной службой не зарегистрирована, что явилось осно­ванием для обращения банка в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции решением по делу № А70-463/25-2008 от 01.04.2008 требования банка удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве оплата денежных средств участником долевого строительства по настоящему договору производится с исполь­зованием кредитных средств банка, предоставленных участнику долевого строительства в соответствии с договором ипотечного кредитования №9900085/08И от 15.01.2008 и квартира считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственно­сти заемщика в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимо­го имущества)».

В соответствии с пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве до момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 и статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого иму­щества)» права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, оплаченные с использование кредитных средств банка считаются находящимися в ипотеке у банка с момента государственной регистрации на­стоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской об­ласти, ХМАО и ЯНАО.

Положения п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» определяют, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 5 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (с изменениями введенными Федеральным законом от 04.12.2007 № 324-ФЗ) правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из буквального толкования означенного положения следует, что законодатель распространил действие всех положений ФЗ «Об ипотеке» на залог прав требования участника долевого строительства, в том числе и положения, регламентирующие порядок и основания возникновения ипотеки в силу закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что на правоотношения банка и заемщика (третье лицо) по залогу (ипотеке) прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, распространяются положения п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».

В свою очередь, пунктом 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Означенные положения законодательства позволяют апелляционному суду отклонить доводы жалобы о том, что ипотека в силу закона возникает только с момента государственной регистрации права собственности заемщика, как не соответствующие действующему законодательству.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части указаний на несоблюдение судом первой инстанции положений ст. 198 АПК РФ. По мнению регистрационной службы суд не учел то обстоятельство, что на момент вынесения решения управлением было произведено внесение в ЕГРН записи об ипотеке.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует право на оспаривание в судебном порядке бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением факта отсутствия предмета спора (тем более что на момент обращения общества в суд с заявлением, предмет спора по настоящему делу имел место быть), а обязаны выяснить, затрагивает ли бездействие госоргана права заявителя, соответствует ли закону, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме всего прочего, суд обращает внимание, что в силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается, как на обоснование своей