Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А70-10729/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

В данном случае экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона определением от 28.07.2009, в котором указано: на разъяснение эксперту его прав и обязанностей, на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; на разъяснение предпринимателю Богдановой Е.Л. в соответствии с частью 4 статьи 26.4, статьями 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее прав; имеются росписи эксперта и предпринимателя Богдановой Е.Л. об указанных обстоятельствах.

Заключение эксперта содержит конкретные вывод о том, что: маркировка представленных на экспертизу товаров (женской косметички – 1шт, женские сумки – 4 шт.) не соответствует оригинальной; товары изготовлены кустарным способом производства, имеют явные признаки нарушения подлинности – товар является контрафактным.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку экспертизой установлено, что товар, представленный на экспертизу, является контрафактным, требования закона при назначении экспертизы соблюдены, то основания для вывода о том, что данное заключение не может являться доказательством контрафактности товара, отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 042-01-00421/11 является доказательством того, что представленный на экспертизу товар, изъятый у предпринимателя Богдановой Е.Л., является контрафактным.

То обстоятельство, что не назначалась экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака «CHANEL», и обозначенном на товаре, изъятом у предпринимателя, не опровергает изложенный вывод о контрафактности товара, поскольку сходство до степени смешения в данном случае определяет путем визуального сравнения и не требует специальных познаний.

Как разъяснил Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования предпринимателем товарного знака «CHANEL» без законных оснований. Соответственно доказанным является наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что у предпринимателя Богдановой Е.Л. отсутствовала возможность по соблюдению требований закона о запрете использования чужих товарных знаков без законных оснований, или предпринимателем принимались меры по соблюдению этих требований закона, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предпринимателя Богдановой Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение было обнаружено в июле 2009 года. На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для привлечения предпринимателя Богдановой Е.Л. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение первой инстанции подлежит отмене, предприниматель Богданова Е.Л. подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу изложенного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предпринимателя Богданову Е.Л. подлежит наложению административный штраф в сумме 10 000 руб. с конфискацией изъятых протоколом от 25.07.2009 осмотра товаров.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу начальника МОБ межмуниципального Управления внутренних дел «Ишимское» Мальцева Александра Николаевича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-10729/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Богданову Екатерину Леонидовну, дата рождения 01.06.1963, место рождения с. Шаталовка Старооскольского района Белогородской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического, Администрацией города Ишима 26.09.2001 за № 3687, ОГРН 304720528800264, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с конфискацией имущества, изъятого в соответствии с протоколом от 25.07.2009 осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов, маркированного знаком «CHANEL»: 1) косметичка красного цвета размером 24 см Х 13 см с логотипом желтого цвета «Шанель» с ручным ремнем красного цвета; на косметичке имеется отстроченный рисунок белого цвета; количество 1 шт.; цена 180 руб., оформлена ценником-липучкой; 2) сумка женская белого цвета размером 19 см Х 17 см Х 8 см, плечевой ремень комбинированный металлическая цепь и полоска из кожзаменителя; имеются машинная отстрочка и знак серебристого цвета логотипа «Шанель; количество 2 шт.; цена 150 руб.; 3) сумка женская сиреневого цвета размером 31 см Х 20 см Х 8 см, плечевой ремень комбинированный металлическая цепь и черная полоска искусственной кожи; имеются отстрочка машинная и знак серебристого цвета фирмы «Шанель; количество 1 шт.; цена 350 руб.; имеется ценник 350 рублей ИП Богданова Е.Л.; 4) сумка женская бордового цвета размером 30 см Х 18 см Х 9 см, имеется 2 ручки комбинированный металлическая цепь и бордовая полоска искусственной кожи; имеется машинная отстрочка белого цвета и знак логотипа фирмы «Шанель, выполненный из искусственной кожи бардового цвета; имеется ценник ИП Богданова Е.Л., 350 рублей; цена 350 руб.; количество 1 шт.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель УВД по г.Ишиму и Ишимскому муниципальному району Тюменской области, ИНН 7205005362, КПП 720501001, БИК 047102001, ОКАТО 71405000000, расчетный счет 40101810300000010005, КБК 18811690040040000140, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова