Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А70-10729/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2010 года

Дело № А70-10729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9316/2009) начальника МОБ межмуниципального Управления внутренних дел «Ишимское» Мальцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-10729/2009 (судья Минеев О.А.),

по заявлению начальника МОБ межмуниципального Управления внутренних дел «Ишимское» Мальцева Александра Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Екатерине Леонидовне

о привлечении к административной ответственности

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 13.11.2009 по делу № А70-10729/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований начальника МОБ межмуниципального Управления внутренних дел «Ишимское» Мальцева Александра Николаевича (далее по тексту – административный орган, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Богдановой Екатерины Леонидовны (далее по тексту – предприниматель Богданова Е.Л.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд решил возвратить предпринимателю Богдановой Е.Л. изъятый в соответствии с протоколом от 25.07.2009 осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов товар, маркированной знаком «CHANEL»: 1) косметичку красного цвета размером 24 см Х 13 см с логотипом желтого цвета «Шанель» с ручным ремнем красного цвета; на косметичке имеется отстроченный рисунок белого цвета; количество 1 шт.; цена 180 руб., оформлена ценником-липучкой; 2) сумку женскую белого цвета размером 19 см Х 17 см Х 8 см, плечевой ремень комбинированный металлическая цепь и полоска из кожзаменителя; имеются машинная отстрочка и знак серебристого цвета логотипа «Шанель; количество 2 шт.; цена 150 руб.; 3) сумку женскую сиреневого цвета размером 31 см Х 20 см Х 8 см, плечевой ремень комбинированный металлическая цепь и черная полоска искусственной кожи; имеются отстрочка машинная и знак серебристого цвета фирмы «Шанель; количество 1 шт.; цена 350 руб.; имеется ценник 350 рублей ИП Богданова Е.Л.; 4) сумку женскую бордового цвета размером 30 см Х 18 см Х 9 см, имеется 2 ручки комбинированный металлическая цепь и бордовая полоска искусственной кожи; имеется машинная отстрочка белого цвета и знак логотипа фирмы «Шанель, выполненный из искусственной кожи бардового цвета; имеется ценник ИП Богданова Е.Л., 350 рублей; цена 350 руб.; количество 1 шт.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью административным органом наличия в действиях предпринимателя Богдановой Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении обнаруженного и изъятого у него товара, маркированного знаком «CHANEL».

При этом суд исходил из того, что заключение эксперта от 11.08.2009 №042-01-00421/11 не является доказательством контрафактности товара, поскольку его выводы о наличии производственных дефектов при изготовлении товара (неточность соединения деталей, наличие концов нитей, неровность строчки и др.), могут свидетельствовать лишь о некачественности представленного на экспертизу товара, однако не свидетельствуют о его контрафактности.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя Богдановой Е.Л. к административной ответственности.

По мнению административного органа, факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Шанель» является доказанным, экспертное заключении содержит вывод о том, что товар, представленный на экспертизу, изготовлен кустарным способом производства, имеет явные признаки нарушения подлинности – товар является контрафактным.

Предприниматель Богданова Е.Л. в соответствии с представленным суду апелляционной  инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Богданова Е.Л. на основании договора субаренды без права выкупа недвижимого имущества от 01.12.2008, заключенного с ООО «Аверс» (л.д.22), осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле непродовольственными товарами в помещении торгово-выставочного центра по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.Гагарина, 64.

24.07.2009 заявителю поступила информация о том, что предприниматель реализует продукцию с использованием товарного знака «Шанель» с признаками контрафактности (л.д.16).

25.07.2009 на основании статей 26.10, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем в присутствии двух понятых и предпринимателя Богдановой Е.Л. был произведен осмотр торговой точки предпринимателя, в ходе которого было установлено, что предприниматель Богданова Е.Л. осуществляет реализацию продукции, обозначенной товарными знаками «Chanel», следующего перечня:

- косметичка красного цвета размером 24 см Х 13 см с логотипом желтого цвета «Шанель» с ручным ремнем красного цвета; на косметичке имеется отстроченный рисунок белого цвета; количество 1 шт.; цена 180 руб., оформлена ценником-липучкой;

- сумка женская белого цвета размером 19 см Х 17 см Х 8 см, плечевой ремень комбинированный металлическая цепь и полоска из кожзаменителя; имеются машинная отстрочка и знак серебристого цвета логотипа «Шанель; количество 2 шт.; цена 150 руб.;

- сумка женская сиреневого цвета размером 31 см Х 20 см Х 8 см, плечевой ремень комбинированный металлическая цепь и черная полоска искусственной кожи; имеются отстрочка машинная и знак серебристого цвета фирмы «Шанель; количество 1 шт.; цена 350 руб.; имеется ценник 350 рублей ИП Богданова Е.Л.;

- сумка женская бордового цвета размером 30 см Х 18 см Х 9 см, имеется 2 ручки комбинированный металлическая цепь и бордовая полоска искусственной кожи; имеется машинная отстрочка белого цвета и знак логотипа фирмы «Шанель, выполненный из искусственной кожи бордового цвета; имеется ценник ИП Богданова Е.Л., 350 рублей; цена 350 руб.; количество 1 шт.

Результаты осмотра оформлены протоколом от 25.07.2009 осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов (л.д.17).

Перечисленная продукция по указанному протоколу была изъята у предпринимателя Богдановой Е.Л. и направлена в ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты (г.Тюмень, ул.Киевская, 60а) для проведения товароведческий судебной экспертизы (определение о назначении товароведческой судебной экспертизы от 28.07.2009 - л.д.32) с целью выяснения того, является ли данная продукция оригинальной, то есть произведенной правообладателем товарного знака «Chanel» или иным уполномоченным лицом; возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (определение от 24.07.2009 №41 - л.д.14).

В результате проведенной товароведческой экспертизы 11.08.2009 экспертом ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты Титенко О.В. было установлено и отражено в экспертном заключении №042-01-00421/11 (л.д.33-34), что выше указанная продукция, изъятая у предпринимателя Богдановой Е.Л., является контрафактной.

23.09.2009 заявителем в присутствии предпринимателя Богдановой Е.Л. был составлен протокол об административном правонарушении №002801-Б (л.д.15) о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении подтверждены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса и совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении предпринимателя Богдановой Е.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья  1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Правообладателем товарного знака «CHANEL», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, является компания «Шанель САРЛ», Швейцария. Согласно приложению № 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 31339 срок действия регистрации товарного знака продлен до 01.12.2015.

Доказательств наличия соглашения между предпринимателем Богдановой Е.Л. и указанным правообладателем товарного знака, в силу которого предприниматель имеет право использовать этот товарный знак, предпринимателем не представлено.

В качестве доказательства контрафактности реализуемой предпринимателем продукции, которая маркирована логотипом товарного знака «CHANEL», заявитель сослался на имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 042-01-00421/11, в котором содержатся выводы эксперта о контрафактности товара (косметичка женская в количестве 1 шт., сумки женские в количестве 4 шт.) с нанесенным логотипом «CHANEL».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключении не является доказательством контрафактности товара, по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном