Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А75-5120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2010 года

Дело № А75-5120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9232/2009) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2009 по делу № А75-5120/2009 (судья Федоров А.Е.),

по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

3-и лица: закрытое акционерное общество «Росэкопромпереработка», общество с ограниченной ответственностью «Природа»

о взыскании задолженности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Каримова Л.А. по доверенности от 13.01.2010 № 02 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Завалеева Е.В. по доверенности от 01.01.2010 № 65/10 сроком действия до 31.12.2010; Лещенко Н.А. по доверенности от 01.01.2010 № 172/10 сроком действия до 31.12.2010; Бальченко Г.Ю. по доверенности от 01.01.2010 №  15/10 сроком действия до 31.12.2010;

от закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» – не явился (извещен надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Природа» – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 02.11.2009 по делу № А75-5120/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год по Ханты-Мансийскому району в сумме 596 173 123 руб. 86 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела того, что все буровые отходы (в том числе буровой шлам в количестве 81 408,5 кубических метров), образованные в 2008 году, на момент вынесения решения суда переработаны специализированными организациями – ЗАО «Росэкопромпереработка», ООО «Природа», ООО «Салым-Ойл», что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» в соответствии с которым при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока, применяется нулевой коэффициент, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции не принял, как необоснованные доводы Управления о том, что достоверность сведений о переработке отходов ООО «Салым-Ойл» образованных непосредственно в 2008 году ничем, кроме утверждений ответчика не подтверждены. В ходе судебного заседания 26.10.2009 ответчиком был представлен договор от 08.10.2009 № 4, акты выполненных работ от 16.10.2009.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что для применения при расчете платы за размещение отходов производства и потребления коэффициента «0» необходимо соблюдение двух условий: отходы, подлежащие временному накоплению, были размещены в соответствии с установленными требованиями; отходы были утилизированы (или переданы на утилизацию) в течение 3-х лет с момента размещения. Единственным разрешенным способом размещения буровых отходов, образованных в 2008 году, для Общества является передача отходов специализированной организации – ЗАО «Росэкопромпереработка» и ее правопреемнику – ООО «Природа». Возможности размещения буровых отходов на собственных объектах Общества в 2008 году лимитами на размещение отходов не предусмотрено. Следовательно, размещение отходов бурения непосредственно в шламовых амбарах кустовых площадок Приобского месторождения является незаконным и сверхлимитным, а плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды рассчитывается с применением коэффициента 5. Кроме того, факт утилизации буровых отходов Обществом не подтвержден.

Кроме того, в отношении отходов бурения, переданных Обществом для утилизации по договору с ООО «Салым-Ойл», договор прямо предусматривает, что подрядчик выполняет работы по утилизации бытовых отходов непосредственно в шламовых амбарах кустовых площадок, при том, что такой способ размещения отходов не предусмотрен нормативами образования отходов и лимитов на их размещение. Также является сомнительным, по мнению Управления, факт утилизации ООО «Салым-Ойл» 157 955,7 куб.м буровых отходов за 15 дней, в связи с чем Управлением было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Салым-Ойл» к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании у него дополнительных документов, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено. Соответственно неправомерным является вывод суда о применении коэффициента «0» в отношении отходов бурения, указанных в актах с ООО «Салым-Ойл».

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество считает, что Управление не доказан факт размещения Обществом отходов, а соответственно – и обязанность Общества по внесению платежей за размещение отходов бурения, образованных Буровыми подрядчиками на территории Приобского месторождения нефти. Так, на ООО «РН-Юганскнефтегаз» может быть возложена обязанность по внесению платежей за размещение отходов в двух случаях: отходы являются собственностью ООО «РН-Юганскнефтегаз», то есть образовались в собственном производстве или право собственности к Обществу перешло на основании договора; отходы переданы по договору Обществу на конечное размещение. Наличие данных обстоятельств Управлением не доказано. Напротив, исходя из договоров, заключенных Обществом с подрядчиками: ООО «СГК-Бурение», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «РН-Бурение», ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Салымская Буровая Компания», именно данные буровые подрядчики являются собственниками буровых отходов. Лимиты же на размещение отходов буровых подрядчиков содержат условие о передаче отходов на завод по переработке нефтешлама. Буровые подрядчики, в деятельности которых и образуются буровые отходы, передают отходы организации, производящей транспортирование и переработку буровых отходов, которая в свою очередь транспортирует отходы, накапливает отходы до переработки в переданных ей шламонакопителях на кустовых площадках и перерабатывает отходы бурения.

Общество считает подтвержденным материалами дела факт утилизации отходов. А поскольку материалами дела подтверждается факт накопления перерабатывающим предприятием отходов бурения в шламонакопителях кустовых площадок в соответствии с проектом разработки месторождения, а также факт переработки этих отходов, то даже если бы Общество производило размещение отходов, применение пятикратного коэффициента было бы неправомерным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 30.10.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Управление же не обосновало невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО «РН-Юганскнефтегаз» и Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управление, проверив представленные Обществом расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год, проанализировав лимиты на размещение отходов, документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданные Управлением Ростехнадзора для ООО «РН-Юганскнефтегаз» на период 2008-2010 годы, договоры между Обществом и подрядными организациями, справки, полученные от подрядных организаций Общества, предприятий ООО «Природа» и ЗАО «Росэкопромпереработка», пришел к выводу о том, Общество не доплатило в бюджет Российской Федерации за 2008 год 5 422 279 553 руб. 73 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду по Ханты-Мансийскому району.

Данный вывод основан на том, что указанные документы свидетельствуют, что буровой шлам Приобского месторождения был передан для перевозки с объектов Общества с целью дальнейшей переработки лицензированными подрядчиками лишь частично, в объеме 181 116,44 тоны (что равно 109 106,289 куб.м), а разница от образованного отхода по годовому балансу в объеме 238 909, 29 тонн (что равно 143 921, 256 куб.м) была размещена в амбарах, то есть на кустовых площадках, которые не являются объектами размещения и на которые не получались лимиты на размещение отходов. В силу данного обстоятельства Управление пришло к выводу, что размещенные объемы бурового шлама являются сверхлимитными, за размещении которых начисляется плата за негативное воздействие на окружающую среду с учетом коэффициента «5», как установлено Постановлением Правительства от 28.08.1992 № 632.

Наличие, по мнению Управления указанной задолженности, а также неисполнение Обществом претензии от 31.03.2009 за № 05-08/1057 об уплате суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в добровольном порядке, явились основаниями для обращения Управления в суд с требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о взыскании с Общества 596 173 123 руб. 86 коп. задолженности за 2008 год по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее по тексту – Порядок), в соответствии с пунктом 1 которого указанный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах) отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; использование отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения