Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А75-9225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распоряжения о проведении мероприятий по государственному лесному контролю и надзору: устанавливать формы документов, составляемых по результатам проведения мероприятий по государственному лесном контролю и надзору; осуществлять иные предусмотренные законодательством права.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что Департамент наделен правом осуществления проверки пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Приказом руководителя Департамента от 05.04.2009 № 164/1-п заместитель Департамента Кушков А.Н. наделен полномочиями по изданию приказов о проведении проверок (плановых, внеплановых) при осуществлении государственного лесного контроля и надзора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ издан уполномоченным должностным лицом органа, имеющим право на проведение проверки соблюдения требований санитарной и пожарной безопасности в лесах.

Доводы Общества о том, что оспариваемый приказ направлен на проведение повторной проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, как следует из решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в 2008 году были выявлены факты нарушения Обществом в разных кварталах (429, 141, 143, 266) Ендырского участкового лесничества лесного законодательства, в частности: оставление на летний период неокорененной древесины, оставление недорубов, высоких пней, неудовлетворительная очистка мест рубок.

Между тем, данные нарушения были выявлены не в ходе проверки соблюдения Обществом требований лесного законодательства. Департаментом не проводилась проверка соблюдения Обществом требований лесного законодательства. Указанные нарушения были выявлены и зафиксированы в соответствии с пунктом 64 Правил отпуска древесины на корню в ходе освидетельствования мест рубок.

Кроме того, данные нарушения были выявлены в кварталах 429, 141, 143, 266 Ендырского участкового лесничества. Приказ же о проведении внеплановой проверки распространяется не только на указанные кварталы, но и на другие кварталы, используемые Обществом.

В силу изложенного, суда апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о том, что данная проверка является повторной, отсутствуют. Соответственно необоснованными являются и доводы Общества о том, что Департаментом незаконно повторно затребуются документы для проверки.

В отношении ссылки Общества на то, что в этот же период (в 2009 году) Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору была проведена плановая проверка соблюдения Обществом Правил пожарной безопасности в лесах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно статьей 3 Федерального закона № 294-ФЗ установлен запрет проводить в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований.

Однако из документов проведенной Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам проверки следует, что проверка Общества проводилась по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в лесах. Предметом же проверки Департамента лесного хозяйства является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда растениям, окружающей среде; задачей – выявление нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что проверка, о проведении которой указано в приказе Департамента, имеет целью выявление фактов нарушений лесного законодательства, указанных в сообщении от 21.08.2009 Пивкина А.Б., то есть, в том числе нарушений пунктов 16, 17а Правил пожарной безопасности в лесах, не является нарушением принципа недопустимости проверок одних и тех же юридических лиц разными органами по одним и тем же вопросам. Оспариваемый приказ касается проведения внеплановой проверки, на основании заявления о конкретных нарушениях законодательства. Проверка же, проведенная Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, является плановой и касается не только проверки соблюдения Обществом пунктов 16, 17 а Правил пожарной безопасности в лесах, но и вообще соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в лесах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ о запрете проведения проверок одного и того же юридического лица разными контролирующими органами по одним и тем же вопросам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приказ является законным, не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО РЛК «Кода Лес».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2009 по делу № А75-9225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова