Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А46-19967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных требований, допущенных в отношении отдельно стоящих объектов, в том числе не перечисленных в главе 5, в частности – знаково-информационных систем, не может влечь административную ответственность за нарушение требований в отношении содержания территорий общего пользования.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Изложенная позиция суда первой и апелляционной инстанций подтверждается судебной практикой, сформулированной Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.02.2010 по делу № А46-19970/2009.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом установленных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении № СБЛ-1913-09 о привлечении ООО «АртСтудия» к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Удовлетворив заявленные ООО «АртСтудия» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Административной комиссии Советского административного округа города Омска не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу №  А46-19967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков