Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А46-19967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-19967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9326/2009) Административной комиссии Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда  Омской области от 23.11.2009 по делу №  А46-19967/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия»

к Административной комиссии Советского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении № СБЛ-1913-09,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтудия» (далее по тексту - ООО «АртСтудия», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее по тексту - административ­ная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении № СБЛ-1913-09 о привлечении ООО «АртСтудия» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 23.11.2009 по делу №  А46-19967/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО «АртСтудия» требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В апелляционной жалобе административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что статья 169 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска содержит требования к содержанию объектов с кратковременным сроком эксплуатации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные Правила регулируют общественные отношения в сфере благоустройства городской территории и направлены на обеспечение чистоты и порядка в городе Омске. Требования к содержанию территории, закрепленные Правилами, распространяются не только на территории общего пользования, но и на различные объекты, расположенные на них. Таким образом, объектом правовой охраны выступает благоустройство города Омска.

Кроме того, статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, следовательно, любые нарушения правил благоустройства на данных территориях, в том числе на объектах, расположенных на них, подпадают под действие указанной статьи.

Учитывая, что рекламная конструкция расположена на территории общего пользования, то наличие на ней каких-либо объявлений нарушает благоустройство указанной территории.

Кроме того, по мнению административного органа, информация, распространяемая посредством рекламной конструкции, предназначена для восприятия неопределенного круга лиц, имеющих к ней свободный доступ. Содержание данной конструкции в неопрятном виде отражается на восприятии указанными лицами состояния благоустройства территории общего пользования, на которой она установлена, как неудовлетворительного.

Административный орган считает, что статья 169 Правил указывает на необходимость содержания объектов с кратковременным сроком эксплуатации в чистоте, что предполагает отсутствие на них различных надписей, объявлений, их частей и т.п., нарушающих их эстетичный вид, поскольку несоблюдение данных требований существенно влияет на состояние благоустройства территории города Омска.

ООО «АртСтудия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административ­ная комиссия, ООО «АртСтудия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства.

В ходе проверки было установлено, что ООО «АртСтудия» нарушило правила, нормы, требования по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а именно: по состоянию на 23.07.2009 в 10 час. 50 мин. объект с кратковременным сроком эксплуатации, отдельно стоящая знаково-информационная система (Сити-формат), расположенная по проспекту Мира, 11, конструкция № 27, принадлежащая ООО «АртСтудия», паспорт рекламного места № 198-08рм, не очищена от объявлений (Квартиры посуточно…Сдаю… и т.д., обрывков объявлений).

24.07.2009 в отношении ООО «АртСтудия» в присутствии М.А.Воробьевой, действующей по доверенности от 23.06.2009, был составлен протокол № 444 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией САО г. Омска, было вынесено постановление от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении № СБЛ-1913-09 о привлечении ООО «АртСтудия» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ООО «АртСтудия», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

23.11.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска) юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Ответственность по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – Кодекс Омской области об административных правонарушениях) предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, данная норма говорит только о нарушениях требований по обеспечению чистоты и порядка, допущенных на территориях общего пользования.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Требования по содержанию территорий общего пользования установлены в главе 2 § 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, может иметь место при нарушении, в том числе требований главы 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а также других установленных законом требований по обеспечению чистоты и порядка, допущенных на территориях, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной специалистами Административно-технической инспекции Администрации г. Омска проверки было установлено, что по состоянию на 23.07.2009 объект с кратковременным сроком эксплуатации, отдельно стоящая знаково-информационная система (Сити-формат), расположенная по проспекту Мира, 11, конструкция № 27, принадлежащая ООО «АртСтудия», паспорт рекламного места № 198-08рм, не очищена от объявлений (Квартиры посуточно…Сдаю…и  т.д., обрывков объявлений).

Пунктом 2 статьи 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска к объектам с кратковременным сроком эксплуатации отнесены, в том числе рекламные конструкции.

То есть, указанные нарушения допущены на отдельно стоящей знаково-информационной системе (Сити-формат), которая в силу определения не является территорией общего пользования. Территория, расположенная вокруг данной конструкции, может являться территорией общего пользования, однако сама конструкция, не является территорией общего пользования, а является объектом с кратковременным сроком эксплуатации, находящимся в частной собственности. Соответственно за допущенные нарушения по ее содержанию Общество не может быть привлечено к административной ответственности как за нарушения, допущенные в отношении территорий общего пользования.

Таким образом, как обоснованно указано суд первой инстанции в обжалуемом решении, действия ООО «АртСтудия», выразившиеся в нарушении статьи 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, предъявляющей требования к содержанию объектов с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационных систем, не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в силу чего привлечение ООО «АртСтудия» к административной ответственности по данной статье является незаконным.

Подобное толкование статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях следует также из системного анализа главы 5 данного закона «Административные правонарушения, посягающие на правила благоустройства, установленные органами местного самоуправления», в которой находится статья 32.

В данной главе в отдельные составы выделены административные правонарушения, направленные на соблюдение чистоты на иных объектах, расположение которых по определению предполагает их место нахождение в местах общего пользования.

Например, статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе; статья 29 предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания скамеек, иных предметов садово-парковой мебели и инвентаря, дорожек, площадок, бордюров, ограждений, оборудования, сооружений на детских и спортивных площадках, других архитектурных объектов малых форм, а также правил установки скамеек, иных предметов садово-парковой мебели и инвентаря; статьей 31 установлена ответственность за нарушение правил содержания, эксплуатации устройств наружного освещения улиц, площадей, тоннелей, пешеходных переходов, номерных знаков домов (дворов).

Таким образом, Кодекс Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность как за нарушение требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, так и за нарушение требований по содержанию, в том числе в чистоте и порядке, различных объектов, которые могут располагаться как на территориях общего пользования, так и вне этих территорий. Данные составы являются различными, нарушений