Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А70-11312/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о раскрытии информации.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, в действиях Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что данное деяние подлежит квалификации по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Статья 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

То есть данная норма предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления информации в указанные органы.

Часть же 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства, касающегося предоставления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

То есть фактически объект правонарушения указанных составов различен.

Правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на установленный порядок управления (Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на общественные отношения в области рынка ценных бумаг (Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов, сборов, страхования и рынка ценных бумаг).

Обществом допущено нарушение требований законодательства именно в области рынка ценных бумаг, а именно – нарушен срок раскрытия информации в форме ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года. Соответственно его действия правомерно квалифицированы по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушающие общественные отношения в сфере рынка ценных бумаг, а не по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушающие порядок предоставления информации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса юридического лица. Таким образом, ответчик обязан был осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, в силу которых Общество не могло соблюдать указанные выше требования нормативных актов в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдения требований законодательства в данной сфере, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Доводы Общества о том, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо Общества, ответственное в соответствии с уставом Общества за подготовку и своевременное представление отчетной документации в сфере раскрытия в ФСФР, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной ответственности по данной статье является эмитент, профессиональный участник рынка ценных бумаг, акционерный инвестиционный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонд, специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицо, оказывающее услуги по публичному представлению раскрываемой информации.

В данном случае эмитентом является юридическое лицо – ОАО «Тюменьэлектросетьстрой», а не его должностное лицо, соответственно Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановление от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого Обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц ответчика на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены статьей 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 5.3.11 Положения «О Федеральной службе по финансовым рынкам», утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 30.06.2004 №317.

Нарушений порядка, а также срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает совершенное Обществом правонарушение малозначительным, а выводы суда первой инстанции в этой части необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, считает совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя малозначительным, поскольку просрочка представления ежеквартального отчета составила всего один рабочий день, а доказательств наступления последствий в связи с допущенным Обществом административным правонарушением, РО ФСФР в УрФО не представило.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, постановление РО ФСФР в УрФО от 29.09.2009 № 62-09-346/ПН о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,4 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009 по делу № А70-11312/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 29.09.2009 № 62-09-346/ПН о назначении административного наказания, которым на открытое акционерное общество «Тюменьэлектросетьстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 700 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова