Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А75-9258/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которым постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено, то названным постановлением судебный пристав-исполнитель лишь отменил обращение взыскание на дебиторскую задолженность. При этом арест, наложенный оспариваемым постановлением на дебиторскую задолженность, принадлежащую Обществу, в настоящее время продолжает действовать.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющегося предметом залога по договору от 26.08.2008 № 452/380/2, по требованию индивидуального предпринимателя Маслина Ю.Ю. (взыскателя), не являющегося залогодержателем, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнения обязательств по указанному договору залога и залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Заявителем и судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции были представлены две копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.08.2009 – л.д. 13 (заявителем) и л.д. 42 (судебным приставом-исполнителем).

При исследовании копии означенного постановления, приложенного Обществом к заявлению об оспаривании акта заинтересованного лица, и копии данного документа, представленной судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции установил различное содержание описательной части оспариваемого постановления.

Разночтение выразилось в том, что в описательной части оспариваемого акта, представленного заявителем, отсутствуют какие-либо сведения о возникновении у Общества дебиторской задолженности, тогда как в описательной части постановления, представленного заинтересованным лицом такие сведения имеются.

Суд апелляционной инстанции исходит из текста постановления, врученного судебным приставом-исполнителем Обществу, поскольку заинтересованным лицом не представлены в материалы дела доказательства того, что измененное постановление было направлено заявителю.

В силу пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документа, подтверждающие наличие имущественного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 этого же закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Куравшиновым А.М. такой акт не составлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что арест дебиторской задолженности, не только нарушает права должника и залогодержателя на реализацию заложенной дебиторской задолженности, но и не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, как не соответствующего обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах уплаченная ООО «ПСК «Вторма» по платежному поручению от 03.12.2009 № 562 государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.209 по делу № А75-9258/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вторма» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры Куравшинова Артура Мухамедовича о наложении ареста на имущество должника от 18.08.2009 № 9153, как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вторма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, на основании платежного поручения 03.12.2009 № 562.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков