Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А75-9258/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-9258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9733/2009) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вторма» (далее – ООО «ПСК «Вторма»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2009 по делу № А75-9258/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ООО «ПСК «Вторма»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры Куравшинову Артуру Мухамедовичу (далее – судебный пристав-исполнитель Куравшинов А.М.),

при участии в деле третьих лиц:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – УФССП по ХМАО-Югре)

2) индивидуального предпринимателя Маслина Юрия Юрьевича

3) открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк (далее – Банк)

о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.08.2009 № 9153 по исполнительному производству № 86/20/5109/2009,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСК «Вторма» − Виноградовой Е.В. по доверенности от 05.01.2010 № 2, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя Куравшинова А.М. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Маслина Ю.Ю. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Банка – Александровой Л.В. по доверенности от 24.10.2008 № 02-2008/Ю, действительной до 06.05.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «ПСК «Вторма» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Куравшинову А.М., в котором просило признать недействительным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.08.2009 № 9153 по исполнительному производству № 86/20/5109/2009.

Определениями от 30.09.2009, 14.10.2009 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по ХМАО-Югре, индивидуальный предприниматель Маслин Ю.Ю., Банк.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что права и законные интересы должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Вторма» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением пункта 5 статьи 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества также просил решение суда первой инстанции отменить, требование заявителя удовлетворить. Банк указал на нарушение оспариваемым постановлением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав Банка как залогодержателя.

Судебный пристав-исполнитель Куравшинов А.М., УФССП по ХМАО-Югре, индивидуальный предприниматель Маслин Ю.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Куравшинова А.М., УФССП по ХМАО-Югре, индивидуального предпринимателя Маслина Ю.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв Банка, заслушав представителей Общества и Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.04.2009 судебным приставом-исполнителем Куравшиновым А.М. на основании исполнительного листа № 0096611, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 02.04.2009, возбуждено исполнительное производство № 86/20/5109/160/2009 о взыскании с ООО «ПСК «Вторма» в пользу индивидуального предпринимателя Маслина Ю.Ю. долга в сумме 456 700 руб.

06.08.2009 предприниматель направил в адрес заинтересованного лица заявление, в котором просил в рамках исполнительного производства № 86/20/5109/160/2009 произвести взыскание на дебиторскую задолженность Общества (Комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска) в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д. 39).

07.08.2009 судебный пристав-исполнитель Куравшинов А.М. направил в адрес Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска запрос, в котором просил предоставить информацию о наличии денежных обязательств перед Обществом и наличии решения суда (определения суда) на взыскание денежных средств с Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска в пользу ООО «ПСК «Вторма».

14.08.2009 Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска проинформировал заинтересованное лицо о том, что 05.06.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска в пользу Общества задолженности в размере 30 653 452 руб. 10 коп. По состоянию на 15.05.2009 Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска частично погасил данную задолженность в общем размере 16 030 000 руб.

В этом же письме Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска сообщил, что 27.06.2009 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Обществом, в соответствии с которым стороны обоюдно признали оставшуюся задолженность в сумме 14 623 452 руб. 10 коп. и установили срок погашения до 31.12.2009.

18.08.2009 судебный пристав-исполнитель Куравшинов А.М. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложил арест на дебиторскую задолженность Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска, принадлежащую ООО «ПСК «Вторма» в размере 456 700 руб. и исполнительский сбор в сумме 31 969 руб.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы ООО «ПСК «Вторма», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

16.11.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 26.08.2008 между Банком и ООО «ПСК «Вторма» был заключен кредитный договор № 452/380/1.

Согласно условиям названного договора Обществу предоставлен кредит в сумме 16 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору ООО «ПСК «Вторма» передало в залог Банку право требования по уплате денежных средств по муниципальному контракту на выполнение остаточного объема работ по реконструкции здания администрации города Югорска от 11.09.2007 № 149/07кс/216, заключенного между Обществом Комитетом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска в сумме 14 623 452 руб. (договор залога имущественных прав от 26.08.2008 № 452/380/2 с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2009).

Договором залога имущественных прав от 26.08.2008 № 452/380/2 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2009) стороны определили порядок обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога имущественных прав от 26.08.2008 № 452/380/2 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2009) стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке).

О начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление. Залогодатель в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления залогодержателя обязан передать залогодержателю предмет залога, а также все правоустанавливающие, технические и иные документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для обращения взыскания на предмет залога (пункты 3.4, 3.5 договора залога имущественных прав от 26.08.2008 № 452/380/2 с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2009).

В связи с нарушениями ООО «ПСК «Вторма» условий кредитного договора, а также требованием Банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом последний направил в адрес Общества уведомление об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

ООО «ПСК «Вторма» сообщило об отсутствии возражений по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество, однако уведомило Банк о невозможности передачи предмета залога, в связи с наложением ареста на предмет залога судебным приставом-исполнителем.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 18.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на дебиторскую задолженность Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, производя арест дебиторской задолженности Общества, судебный пристав-исполнитель не учёл, что данная задолженность является предметом залога по договору 26.08.2008 № 452/380/2, заключенного между Банком и Обществом задолго до возбуждения исполнительного производства № 86/20/5109/160/2009.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с целью соблюдения прав залогодержателя судебному приставу-исполнителю необходимо было уведомить залогодержателя о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества (Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 05.11.2008 № 12/01-14744-НВ)).

Однако в материалах дела доказательства уведомления залогодержателя о наложении ареста на заложенное имущество отсутствуют.

Что касается имеющегося в материалах настоящего дела постановления от 13.10.2009,