Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А46-17289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-17289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-370/2010) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2009 года по делу № А46-17289/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 139 637 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Внешнеэкономическая компания «Омтор» – Малиновский Л.Б. по доверенности от 12.08.2008,

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» – Дворниченко Т.Н. по доверенности № 03-03/606 ОФ от 06.11.2009, Селезнев Д.С. по доверенности № 03-03/177 ОФ от 01.02.2010,

установил:

Открытое акционерное общество Внешнеэкономическая компания «Омтор» (далее – ОАО «ВК «Омтор») 17.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») о взыскании 139 637 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-17289/2009 с ОАО «ТГК -11» в пользу ОАО «ВК «Омтор» взыскано 139 637 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4292 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ТГК -11» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ОАО «ВК «Омтор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «ТГК-11» также поступило письменное ходатайство о назначении технической экспертизы для выяснения вопросов о том, имелась ли техническая возможность для подключения объекта истца к системе теплоснабжения на 27.07.2007, а также о том, возможно ли подключение объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 53, без выполнения мероприятий по увеличению пропускной способности магистральных тепловых сетей на участке Восточного луча от Омской ТЭЦ-5, заключающихся в замене участка трубопровода на больший диаметр, проведенных с июля по октябрь 2009 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержали, ссылаясь на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении технической экспертизы

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что вопросы , для выяснения которых ответчик просит назначить экспертизу, не имеют отношения к рассматриваемому делу; полагает, что аналогичное ходатайство, заявленное ранее в суде первой инстанции, была правильно отклонено судом за необоснованностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку обстоятельства, на установление которых направлено экспертное исследование, не имеют отношения к существу спора .

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

На вопросы суда представители ответчика пояснили, что утвержденной инвестиционной программы у ОАО «ТГК-11» ещё не имеется, объекты истца к тепловым сетям не присоединены.

             Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что 27.07.2007 между ОАО «ВК «Омтор» (заказчик) и ОАО «Омская электрогенерирующая компания», правопреемником которого является ОАО «ТГК-11», был подписан договор № 07.110.1011.07, по условиям которого ОАО «Омская электрогенерирующая компания» обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения объектов заказчика, указанных в приложении № 1 (офис с кафе и автомойкой, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева (рядом с № 53), а заказчик - оплатить стоимость услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Техническая возможность теплоснабжения объектов заказчика определяется ОАО «Омская электрогенерирующая компания» с учетом предполагаемого объема потребляемой тепловой энергии (мощности), месторасположения объектов теплоснабжения заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности тепловых сетей, энергоустановок ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и объектов теплосетевого хозяйства других организаций, в том числе, магистральных трубопроводов, обеспечения бесперебойного теплоснабжения заказчика и существующих потребителей ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора изложено, что на момент заключения договора техническая возможность теплоснабжения объектов заказчика, указанных в приложении № 1, отсутствует.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после предоставления заказчиком всех необходимых документов и осуществления оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 данного договора ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в течение 10 календарных дней выдает заказчику разрешение на присоединение к тепловым сетям и (или) технические условия. Разрешение выдается для согласования заказчиком строительной и землеотводной документации и не свидетельствует о наличии технической возможности теплоснабжения объектов заказчика. На основании технических условий заказчик выполняет мероприятия по переоборудованию и (или) созданию своих тепловых сетей, а также иные мероприятия, указанные в технических условиях, необходимые для осуществления теплоснабжения объектов заказчика.

Мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения объектов заказчика осуществляются ОАО «Омская электрогенерирующая компания» после выдачи разрешения и (или) технических условий. Содержание данных мероприятий определяется ОАО «Омская электрогенерирующая компания» с учетом условий, указанных в пункте 1.2 договора, а также в приложении № 1. Данные мероприятия должны быть выполнены в течение 18 месяцев с момента заключения договора при условии встречного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, а также осуществления всех мероприятий, указанных в технических условиях (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых ОАО «Омская электрогенерирующая компания», составляет 465 458 руб. и включает в себя расходы ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на осуществление мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения объектов заказчика. В течение десяти календарных дней с момента заключения договора заказчик оплачивает 30% от общего размера платы, что составляет 139 637 руб. 40 коп. (пункт 4.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора № 07.110.1011.07 истец платежным поручением № 7913 от 13.08.2007 перечислил ОАО «Омская электрогенерирующая компания» денежные средства в размере 139 637 руб. 40 коп. (л.д. 12).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «ВК «Омтор» указало, что договор № 07.110.1011.07 не является заключенным, и у ответчика отсутствуют основания для взимания платы за подключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору № 07.110.1011.07 подлежат применению Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее – Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, которые предусматривают, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами.

Согласно пункту 12 Правил в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям: размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства, размер платы за подключение и порядок её внесения.

Исходя из содержания договора № 07.110.1011.07 от 27.07.2007, суд первой инстанции правильно установил, что он не содержит всех существенных условий, предусмотренных в пункте 12 Правил.

 Юридический факт - факт незаключенности договора № 07.110.1011.07 от 27.07.2007 в связи с несогласованием его существенных условий установлен также судебными актами по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу № А46-15232/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 (л.д.95-101), в силу чего указанный юридический факт не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о смешанной природе договора № 07.110.1011.07 от 27.07.2007 в связи с наличием в нем элементов договора подряда к принятию неправильного решения по делу не привел.

Поскольку договор № 07.110.1011.07 от 27.07.2007 не является заключенным, у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства в размере 139 637 руб. 40 коп. как перечисленные во исполнение указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик, указывая в возражениях против иска на частичное исполнение по договору № 07.110.1011.07 от 27.07.2007 и отсутствие в связи с этим на его стороне неосновательного обогащения, не представил доказательств выполнения для ОАО «ВК «Омтор» работ по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения объектов заказчика на сумму 139 637 руб. 40 коп., результат которых был бы принят заказчиком (истцом) и имел  бы для него потребительскую ценность.

Подписание сторонами акта № 001808 от 15.08.2007 (л.д. 108) о частичном исполнении обязательств, на который ссылается ответчик,  не свидетельствует о проведении ответчиком каких-либо мероприятий по обеспечению технической возможности теплоснабжения объектов истца. Указанный акт лишь подтверждает, что ОАО «Омская электрогенерирующая компания» выдало заказчику разрешение на присоединение к тепловым сетям и (или) технические условия, а заказчик оплатил услуги ОАО «Омская электрогенерирующая компания», состоящие в осуществлении мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, в размере 30 процентов от общего размера стоимости услуг, что составляет 139 637 руб. 40 коп.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства разработки им мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения объектов заказчика (истца) и стоимости таких мероприятий (в том числе по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к которой будут подключаться объекты истца),  а также их выполнения полностью или частично.          

Принимая во внимание, что договор № 07.110.1011.07 подписан между сторонами 27.07.2007, и в его пункте 3.2 выполнение мероприятий предусматривалось в срок 18 месяцев, то есть на январь 2009 года мероприятия должны были быть выполнены, и присоединение объектов истца предполагалось от существующего теплопровода 2 Ду-500мм в точке ТК V-B-78 ( п.1 разрешения от 15.08.2007, отзыв ответчика – л.д.13, 21) , суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющие отношения к спору доводы ответчика о выполнении в период с июля по октябрь 2009 года работ сметной стоимостью 117 962 824,10руб. по увеличению пропускной способности магистральных тепловых сетей (замене трубопровода Ду 720 мм на большего диаметра Ду 820мм общей протяженностью 1140м) между тепловыми камерами ТК-V-B-87 до тепловой камеры ТК-V-B-89/1 (л.д.35), а также представленные в материалы дела ответчиком акты о  выполнении этих работ, составленные ОАО «ТГК-11» (генподрядчик) и ОАО «ИСКОМ» (субподрядчик). Из актов не усматривается выполнение работ для ОАО «ВК «Омтор»; соглашения с ОАО «ВК «Омтор» о необходимости выполнения этих работ не имеется.

            При этом в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на вопросы суда пояснили, что утверждённой инвестиционной программы у ОАО «ТГК-11» ещё не имеется, объекты истца к тепловым сетям не присоединены. Истец также отрицает получение от ответчика какого-либо