Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А46-3008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В заявке №2 указаны существенные условия поставки – определено наименование и количество подлежащего поставке товара.

Однако доказательств акцепта указанной оферты материалы дела не содержат.

 Предприниматель Ноздрачев А.М. после получения 20.02.2006 заявки № 2 не совершил действий по выполнению указанных в ней условий.

Десятого марта 2006г. предприниматель Ноздрачев А.М. выставил ООО «СК «КОЛОРЭН» счета-фактуры №№ 5- 6 на оплату следующего товара: оконных блоков 1600х8 в количестве 8 шт., оконных блоков 6600х16 в количестве 16 шт., «веранда, чердак» в количестве 8 (без указания единиц измерения), подоконников в количестве 26 п.м, дверных блоков для чердака в количестве 4 шт., «межкомнатные» в количестве 16 и 8 шт., «входные» в количестве 8 шт., обналички в количестве 280 п.м (л.д.15 т.1).

При этом из заявки № 2 следует, что она подана на изготовление оконных блоков ОР-15-15 – 4 шт. х 4 (16 шт.); оконных блоков ОР-6-9 – 2 шт. х 4 (8 шт.); оконных блоков на веранду с одним пролетом h 1280 х 2380 -1 шт. х 4 (4 шт.); оконных блоков на фронтон крыши h 1500 х 800 – 1 шт. х 4 (4 шт.); дверных блоков на фронтон крыши h 1500 х 700 – 1 шт. х 4 (4 шт.); подоконной доски 6,5 п.м х 4 (26 п.м); дверных блоков ДГ 21-9 – 4 шт. х 4 (16 шт.); дверных блоков ДГ 21-8 – 2 шт. х 4 (8 шт.); дверных блоков ДН 21-9 – 2 шт. х 4 (8 шт.); обналички на двери 70 п.м х 4 (280 п.м); а также бруска сечением 50 х 50 1150 п.м. (2,28 куб.м) х 3 (3450 п.м); доски половой толщиной 32 мм 100 кв.м (3,2 куб. м) х 4 (400 кв.м).

Сопоставление счетов-фактур № 5-6 от 10.03.2006 и заявки № 2 от 20.02.2006 позволяет установить, что предприниматель Ноздрачев А.М. не осуществил акцепт заявки №2, а выставил ООО «СК «КОЛОРЭН» новую оферту, поскольку состав лесопродукции  в счетах-фактурах №№ 5-6 от 10.03.2006 отличается от состава продукции в заявке № 2.

Так, в счетах-фактурах №№ 5-6 от 10.03.2006 отсутствует указание на стоимость бруска сечением 50 х 50 1150 п.м. (2,28 куб.м) х 3 (3450 п.м); доски половой толщиной 32 мм 100 кв.м (3,2 куб. м) х 4 (400 кв.м). Данный товар в счетах-фактурах №№ 5-6 от 10.03.2006 вообще не отражен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения ООО «СК «КОЛОРЭН» и предпринимателя Ноздрачева А.М. по поставке лесопродукции не были основаны на заявке № 2 от 20.02.2006, так как эта заявка не была акцептована ответчиком.

Однако в пункте 2 соглашения об уступке права требования от 30.07.2007 указано, что ООО «Рось» получает право вместо ООО «СК «КОЛОРЭН» требовать от должника надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, выплаченных фирмой - ООО «СК «КОЛОРЭН» именно по заявке №2 на изготовление лесопродукции.

При этом в расходных кассовых ордерах от 26.02.2006, от 16.03.2006 на общую сумму 157 567 руб. в качестве оснований передачи Ноздрачеву А.М. денежных средств указаны соответственно «аванс за столярные изделия на Черлак» и «оплата по счету № 6 от 10.03.2006 за столярные изделия».

Ссылки на заявку № 2 от 20.02.2006 в расходных кассовых ордерах или  в счете № 6 от 10.03.2006  не имеется.

Расходный кассовый ордер от 26.02.2006 также не может однозначно свидетельствовать об оплате заявки № 2, так как из пояснений ответчика и номера самой заявки (№2) на изготовление лесопродукции следует, что между ООО «СК «КОЛОРЭН» и предпринимателем Ноздрачевым А.М. на 20.02.2006 имелись и иные отношения по поставке лесопродукции.

            Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным наличие между ООО «СК «КОЛОРЭН» и предпринимателем Ноздрачевым А.М. правоотношений по поставке лесопродукции, основанных на заявке № 2 от 20.02.2006, в связи с отсутствием акцепта  этой заявки ответчиком, а также неподтвержденным перечисление предпринимателю Ноздрачеву А.М. денежных средств по заявке № 2.

             Помимо того, что в тексте соглашения от 30.07.2007 не указано гражданско-правовое обязательство (заявка №2 не является таковым, служит лишь офертой), в соглашении также отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, поскольку не указана сумма уступаемого требования, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ответчика (счета-фактуры, расходные кассовые ордера и т.д.).

              Материалы дела не позволяют установить, что действительная воля сторон  - ООО «СК «КОЛОРЭН» и ООО «Рось» была направлена на передачу определенного права требования.

              Так, в исковом заявлении ООО «Рось» со ссылкой на уступку ему права просит взыскать денежные средства в сумме 157 567 руб.

               Между тем, ООО «СК «КОЛОРЭН» 01.02.2008 направило предпринимателю Ноздрачеву А.М. уведомление об уступке права требования, в котором сообщило, что причитающиеся ООО «СК «КОЛОРЭН» суммы, указанные в претензии № 18 от 28.02.2007, следует перечислить ООО «Рось» (л.д.20-21 т.1). При этом в претензии №18 от 28.02.2007 значится сумма 93 567руб. (л.д.18 т.1).

           При изложенных обстоятельствах предмет соглашения об уступке права требования от 30.07.2007 не является согласованным и данное соглашение в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ не является заключенным. В связи с чем  из него не возникли какие-либо права и обязанности, в том числе право истца – ООО «Рось» требовать взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 157 567 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Рось», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «Рось» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Рось».

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2009 года по делу №А46-3008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков