Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А46-3008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А46-3008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-423/2010) общества с ограниченной ответственностью «Рось» на решение  Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2009 года по делу № А46-3008/2008 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рось» к индивидуальному предпринимателю Ноздрачеву Анатолию Михайловичу,  третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОЛОРЭН»,  о взыскании 215 092 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Рось» – представитель Ефимкина Н.Н. по доверенности от 10.04.2009,

от Ноздрачева Анатолия Михайловича – представитель Оберемок И.В. по доверенности от 07.04.2009,

от ООО «Строительная компания «КОЛОРЭН» - представитель Ефимкина Н.Н. по доверенности от 15.03.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось») 15.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ноздрачеву Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств в размере 157 567 руб., полученных ответчиком за неисполненный заказ, а также 28 353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «Рось» указало, что 20.02.2006 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОЛОРЭН» (далее – ООО «СК «КОЛОРЭН») подало предпринимателю Ноздрачеву А.М. заявку на изготовление столярных изделий, уплатив аванс в размере 157 567 руб., однако, заявка исполнена не была. Право требования взыскания задолженности с предпринимателя Ноздрачева А.М. перешло к ООО «Рось» на основании соглашения об уступке от 30.07.2007.

До принятия судом решения по делу ООО «Рось» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об увеличении до 57 525 руб. 08 коп. размера требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «КОЛОРЭН».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу № А46-3008/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Рось» в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 39 200 руб. ООО «Рось» из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1385 руб. 03 коп., перечисленная по платежному поручению № 54 от 30.07.2007.

В обоснование решения суд указал, что предмет соглашения об уступке права требования от 30.07.2007 сторонами не согласован, следовательно, указанное соглашение в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не является заключенным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу № А46-3008/2008 отменено, принят новый судебный акт. С индивидуального предпринимателя Ноздрачева А.М. в пользу ООО «Рось» взысканы денежные средства в размере 157 567 руб., а также 55 704 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 048 руб. 23 коп. расходов по проведению экспертизы и 5752 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Ноздрачева А.М. в пользу государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 38 868 руб. 17 коп. С ООО «Рось» в пользу государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 331 руб. 83 коп. ООО «Рось» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1385 руб. 03 коп., перечисленная при подаче иска по платежному поручению № 54 от 30.07.2007. С индивидуального предпринимателя Ноздрачева А.М. в пользу ООО «Рось» взыскано 991 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании соглашения от 30.07.2007 ООО «Рось» передано право требования с индивидуального предпринимателя Ноздрачева А.М. возврата денежных средств в размере 157 567 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по расходным кассовым ордерам от 26.02.2006 и от 26.03.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2009 № Ф04-4600/2009 (12008-А46-45) решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А46-3008/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалифицировать правоотношения, возникшие между ООО «СК «КОЛОРЭН» и предпринимателем Ноздрачевым А.М., дать надлежащую правовую оценку соглашению об уступке права требования от 30.07.2007, соответствию его нормам Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве, проверить, какие правовые последствия повлекло для сторон названное соглашение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-3008/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Рось» в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 39 200 руб. ООО «Рось» из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1385 руб. 03 коп., перечисленная по платежному поручению № 54 от 30.07.2007.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Рось» суд в решении обосновал установленными обстоятельствами о незаключенности соглашения об уступке права требования от 30.07.2007 в связи с несогласованностью его предмета (не содержит сведений о размере уступаемого права) и отсутствием, соответственно, у ООО «Рось»  какого-либо права по отношению к Ноздрачеву А.М. Кроме того, суд  признал недоказанным получение ответчиком  денежных средств  в сумме 157 567руб. в качестве предварительной оплаты  по заявке №2 .

Возражая против принятого судом решения от 04.12.2009, ООО «Рось» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дел и представленным доказательствам.

 Ноздрачев А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рось» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопросы суда представитель пояснил, что сначала истец считал возникшие с Ноздрачевым А.М. правоотношения подрядными, в настоящее время истец согласен с тем, что указанные правоотношения относятся к поставке. По мнению истца, заявка № 2, подписанная обеими сторонами, выражает  заключенный между сторонами договор.

Представитель Ноздрачева А.М. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает соглашение об уступке права требования от 30.07.2007 незаключенным в связи с несогласованием существенных условий.  В заявке №2  отсутствует цена, которая является существенным условием договора, и договор поставки между ООО «СК «КОЛОРЭН» и предпринимателем Ноздрачевым А.М. также не является заключенным. Представитель также пояснил, что  между ответчиком и ООО «СК»КОЛОРЭН»  существовали иные, помимо заявки №2, отношения по изготовлению столярных изделий.

Представитель третьего лица поддержал  позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Предъявленные ООО «Рось» к ответчику исковые требования обоснованы  неисполнением ответчиком  обязанности  возвратить денежные средства в сумме 157 567 руб., уплаченные ему обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОЛОРЭН» в качестве аванса на выполнение заказа по  поданной 20.02.2006 заявке №2 на изготовление для жилых домов в р.п. Черлак четырех комплектов  столярных изделий : оконных и дверных блоков, обналички на двери, брусков, досок половых, подоконных. В качестве основания своего права на иск ООО «Рось» указало на уступку ему обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОЛОРЭН» права требования по соглашению  об уступке от 30.07.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

 Из представленного истцом в дело соглашения об уступке права требования от 30.07.2007 следует, что оно подписано между ООО «СК «КОЛОРЭН» (фирма) и ООО «Рось» (предприятие). В соглашении указано,  что фирма передает, а предприятие принимает на себя право требования и становится кредитором по требованию фирмы к ИП Ноздрачеву А.М. (должник) о неисполнении обязательств по заявке на изготовление столярных изделий (оконные блоки, дверные блоки, подоконная доска, брусок, половая доска) (пункт 1 соглашения).  По настоящему соглашению предприятие получает право (вместо фирмы) требовать от должника надлежащего исполнения следующих обязательств: возврат денежных средств, выплаченных фирмой по заявке № 2 на изготовление лесопродукции (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно закрепленной в главе 24 ГК РФ («Перемена лиц в обязательстве») норме - пункту 1 статьи 382 ГК, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из данной нормы, к числу существенных условий договора цессии относится  условие о предмете – уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает соответствующим его фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения об уступке права требования от 30.07.2007 в связи с несогласованностью его предмета.

В пунктах 1, 2 соглашения  от 30.07.2007 стороны  указали , что передается право требовать возврата денежных средств,  выплаченных по заявке № 2 на изготовление лесопродукции (оконные блоки, дверные блоки, подоконная доска, брусок, половая доска).

           В тексте соглашения от 30.07.2007 отсутствует указание на гражданско-правовое обязательство, из которого возникло право требования, а также  не содержится сведений о размере уступаемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

             Заявке №2, ссылка на которую имеется  в соглашении от 30.07.2007, представитель истца, выступая в суде апелляционной инстанции, придаёт значение договора и, соответственно, самостоятельного основания возникновения передаваемого права (требования).

          Однако  фактически  по своим форме и содержанию заявка №2 не может быть оценена в качестве договора между ООО «СК «КОЛОРЭН» и предпринимателем Ноздрачевым А.М.

 В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В подтверждение наличия между ООО «СК «КОЛОРЭН» и предпринимателем Ноздрачевым А.М. правоотношений по поставке лесопродукции в материалы дела представлена заявка № 2 от 20.02.3006  (л.д.14 т.1).

Однако заявка № 2 подписана Черновым П. без указания о наличии у него полномочий действовать от имени ООО «СК «КОЛОРЭН» и без предоставления подтверждающих такие полномочия документов (доверенности).

В заявке также указано, что её принял Ноздрачев. Между тем, факт принятия (получения на рассмотрение) заявки №2 от 20.02.3006 как документа не свидетельствует о том, что предприниматель Ноздрачев А.М. обязался передать ООО «СК «КОЛОРЭН»  названную в заявке лесопродукцию.

Заявку №2 от 20.02.2006, в которой содержится просьба изготовить указанные в ней столярные изделия, следует рассматривать как оферту на заключение договора поставки лесопродукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В