Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А81-177/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

таковыми не являются и, в случае, если бы они были известны суду при рассмотрения дела по существу, то это не привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства могли быть известны истцу на момент принятия судебного акта.

Из доводов Мужевского потребительского общества видно, что наличие задолженности ИП Крамаровой И.А. следует из самого факта оказания ответчиком услуг питания ООО «Проектстройинвест» и, что сведения об оказании услуг питания были получены истцом только после вынесения судебного акта по настоящему делу.

Между тем, в апелляционной жалобе Мужевское потребительское общество самостоятельно указывает о своей осведомленности, что продукты питания, отпускаемые ИП Крамаровой И.А., предназначены для работников-вахтовиков обособленного подразделения ООО «Проектстройинвест».

Таким образом, получить документы, свидетельствующие об оказании ИП Крамаровой И.А. услуг питания ООО «Проектстройинвест», истец мог до вынесения судебного акта по существу, путем их истребования в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако, такой возможностью истец не воспользовался, что по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает наступление у истца риска неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, следует признать правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения от 22.10.2009, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мужевское потребительское общество при подаче апелляционной жалобы уплатило 1000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджет на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в пересмотре судебного акта от 22.10.2009 по делу № А81-177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мужевского потребительского общества – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Мужевскому потребительскому обществу (ИНН 8907000021), расположенному по адресу: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, село Мужи, ул. Советская, 37, государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1092 от 17.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк