Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А81-177/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                          Дело №   А81-177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9713/2009) Мужевского потребительского общества на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в пересмотре судебного акта от 22.10.2009 по делу №  А81-177/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по заявлению Мужевского потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Крамаровой Ирине Анатольевне

о взыскании 244 584 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Мужевского потребительского общества – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Крамаровой Ирины Анатольевны – не явился, извещена;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2009 по делу № А81-177/2009 Мужевскому потребительскому обществу было отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 18.05.2009.

Данное определение Мужевским потребительским обществом обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

 01.11.2005 и 01.01.2007 между Мужевским потребительским обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Крамаровой Ириной Анатольевной (покупатель) заключены договоры поставки, в соответствии с которыми  продавец обязался передать покупателю товары согласно поданной заявке, а покупатель – принять и оплатить полученный товар.

14.01.2009 Мужевское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Крамаровой И.А. о взыскании задолженности за поставленный  товар в сумме 244 584 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009 по делу № А81-177/2009 в удовлетворении требований Мужевского потребительского общества отказано. Принятое решение суд мотивировал тем, что истец не имел возможности осуществить реальную поставку товаров ответчику. При этом, сведения в счетах-фактурах, накладных, товарных накладных и акте сверки взаиморасчетов, представленных как доказательство наличия задолженности, судом не были приняты, так как они носят недостоверный характер и не могут являться основанием для получения оплаты за поставленный товар. Суд посчитал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009  по делу № А81-177/2009 вступило в законную силу.

02.09.2009 Мужевское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009  по делу № А81-177/2009.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договоров поставки Мужевским потребительским обществом в адрес ИП Крамаровой И.А. поставлялись продукты питания.

В свою очередь, данные продукты питания ИП Крамаровой И.А. поставлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест», которое оплачивало ИП Крамаровой И.А. услуги питания.

С 11.08.2008 ООО «Проектстройинвест» проходит процедуру банкротства (дело № А81-3045/2008). 23.12.2008 арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Проектстройинвест» индивидуальным предпринимателем Крамаровой И.А. было предъявлено  заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектстройинвест» требований в размере 559 728 руб. 21 коп., составляющих задолженность по договору на оказание услуг питания и договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

По мнению Мужевского потребительского общества, представление ИП Крамаровой И.А. заявления о включении  в реестр требований кредиторов, а также представление документов, обосновывающих такие требования, свидетельствует о том, что ИП Крамарова И.А. признала факты получения товаров (продуктов питания) от Мужевского потребительского общества по договорам поставки от 01.11.2005 и 01.01.2007, а также задолженности перед Мужевским потребительским обществом в размере 244 584 руб. 68 коп. Данные факты являются существенными для дела обстоятельствами, они не были и не могли быть известны на момент вынесения решения от 18.05.2009. Указанные обстоятельства были выявлены истцом только после разрешения судом первой инстанции вопроса по существу и вынесения решения, которое подлежит пересмотру.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 22.10.2009 отказал в удовлетворении заявления Мужевского потребительского общества. Суд посчитал, что Мужевское потребительское общество не представило доказательств, подтверждающих наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им сведений, положенных в обоснование заявления Крамаровой И.А. к ООО «Проектстройинвест» при рассмотрении арбитражным судом требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектстройинвест». Кроме того, суд указал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о признании Крамаровой И.А. фактов получения товаров от Мужевского потребительского общества и признания задолженности перед ним в размере 244 584 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мужевское потребительское общество указывает, что на момент вынесения судом решения от 18.05.2009 по настоящему делу ему не было известно о наличии взаимоотношений между ИП Крамаровой И.А. и ООО «Проектстройинвест» и не было известно о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО «Проектстройинвест». Также истцу не было известно о наличии судебного акта по делу о банкротстве ООО «Проектстройинвест», которым установлен факт получения продуктов ИП Крамаровой И.А. от Мужевского потребительского общества.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, представленные доказательства свидетельствуют о признании ИП Камаровой И.А. фактов получения товаров от Мужевского потребительского общества и признания задолженности перед Мужевским потребительским обществом в размере 244 584 руб. 68 коп. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ИП Крамарова И.А. заключала договоры на оказание услуг питания с ООО «Проектстройинвест»; оплата производилась после представления в бухгалтерию ООО «Проектстройинвест» актов оказания услуг на питание, счетов-фактур услуг на питание, ведомостей или списков работников ООО «Проектстройинвест», которым оказаны услуги питания.

ИП Крамарова И.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчика, истцу было известно о наличии взаимоотношений ИП Крамаровой И.А. и ООО «Проектстройинвест», в связи с чем истец мог заявить ходатайство об истребовании необходимых доказательств. Наличие доказательств при вынесении решения по делу от 18.05.2009, на которых истец обосновывает свои требования о пересмотре судебного акта, не привело бы к принятию другого решения, так как они не относятся и не имеют отношение к предмету спора о взыскании задолженности с ИП Крамаровой И.А. в пользу Мужевского потребительского общества. Также ответчик полагает, что определение арбитражного суда от 11.11.2008 по делу о банкротстве ООО «Проектстройинвест» не подтверждает исковые требования Мужевского потребительского общества, оно не является признанием иска, и не является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем не является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда 18.05.2009 по настоящему делу.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из возможных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны (пункт 1).

В целях обеспечения единообразия в применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны соответствующие руководящие разъяснения, которые изложены в Постановлении от 12.03.2007.

В соответствии с данными разъяснениями:

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела  (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду, в том числе, необходимо установить следующее:

данные обстоятельства  являются существенными, то есть свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения;

данные обстоятельства являются вновь обнаруженными, они не были и не могли быть известны, но объективно существовали на момент принятия судебного акта.

Напротив, если указываемое заявителем обстоятельство в качестве вновь открывшегося, не отвечает указанным признакам, то оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, Мужевское потребительское общество, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009, сослалось на подтверждение материалами арбитражного дела № А81-3045/2008 фактов получения ИП Крамаровой И.А. от Мужевского потребительского общества товара и наличия задолженности по его оплате.

Суд апелляционной инстанции с данным утверждением не согласен.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2008  по делу № А81-3045/2008 о включении требований ИП Крамаровой И.А. в реестр требований кредиторов ООО «Проектстройинвест».

Из данного определения следует, что ООО «Проектстройинвест» имеет задолженность перед ИП Крамаровой И.А. в размере 559 728 руб. и, что ИП Крамарова И.А. подтвердила наличие данной задолженности; задолженность возникла по причине ненадлежащего исполнения ООО «Проектстройинвест» обязательств по оплате оказанных услуг питания и транспортно-экспедиционного обслуживания. Иных обстоятельств данное определение не содержит. В том числе из определения от 11.11.2008 по делу № А81-3045/2008 не следует того, что ИП Крамарова И.А. приобретала продукты питания у Мужевского потребительского общества, а также, что ИП Крамарова И.А. имеет задолженность перед Мужевским потребительским обществом.

Не могут подтверждать такие обстоятельства и документы, составленные между ИП Крамаровой И.А. и ООО «Проектстройинвест» во исполнение договоров оказания услуг питания (акты оказания услуг на питание, счета-фактуры услуг на питание, ведомости или списки работников ООО «Проектстройинвест», которым оказаны услуги питания).

Все перечисленные документы подтверждают лишь наличие отношений между ИП Крамаровой И.А. и ООО «Проектстройинвест» по поводу оказания услуг питания и не свидетельствуют об обстоятельствах, которые указывает истец (наличие задолженности перед Мужевским потребительским обществом).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые истцом указаны в качестве существенных, в действительности