Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А81-2719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

Дело № А81-2719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9229/2009) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2009 по делу № А81-2719/2009 (судья Канева И.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис»

к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа

3-е лицо: Государственное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа»

о взыскании убытков в сумме 1 438 290 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» – Бондарчук К.В. по доверенности б/н от 10.02.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа – Тома Е.И. по доверенности от 19.03.2009 № 11 сроком действия 1 год;

от Государственного учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» (далее по тексту – ООО «АвтоТехСервис», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 438 290 руб. 13 коп., причиненных в результате выплаты арендной платы за пользование автогрейдером при отсутствии возможности использования его по назначению.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – ГУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», Учреждение).

Решением от 30.10.2009 по делу № А81-2719/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал, что действиями ответчика ему были причинены убытки в сумме 1 438 290 руб. 13 коп. Так истцом не представлено доказательств, что выплаченная им по договору арендная плата является для него расходами, которые он вынужденно произвел для восстановления своего права, так как аренда автогрейдера не имела целью защиту или восстановление каких-либо нарушенных прав истца; не доказал наличие причинной связи между тем, что транспортное средство было передано в аренду без документов, необходимых для его эксплуатации, и фактом перечисления ответчику арендной платы в течение всего срока действия договора. При этом в период действия договора истец не сообщил ответчику о невозможности использовать автогрейдер по назначению, не потребовал предоставить документы о регистрации этого транспортного средства или документы, необходимые для такой регистрации; не потребовал от ответчика расторжения договора аренды.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоТехСервис» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество считает, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с передачей ему на основании договора аренды транспортного средства без документов, подтверждающих постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет, что повлекло невозможность использовать транспортное средство по назначению, у Общества возникли убытки в виде уплаченной арендной платы за пользование транспортным средством.

Департамент имущественных отношений и ГУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» в соответствии с представленными суду отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Департамент указывает на подтверждение материалами дела наличия длительных – с 01 октября 2004 года по октябрь 2008 года арендных отношений между Обществом и Департаментом на основании договора аренды от 01.10.2004 № 81/09/04, от 01.12.2006 № 140/12-06, при отсутствии со стороны Общества каких-либо претензий о невозможности использования автогрейдера, о необходимости предоставления документов на автогрейдер, о расторжении договора аренды.

Департамент считает, что Общество в течение всего срока действия договора аренды эксплуатировало автогрейдер по назначению, препятствий по его использованию у Общества не было.

ГУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Департамента, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между Департаментом имущественных отношений (арендодатель), ООО «АвтоТехСервис» (арендатор) и ГУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (балансодержатель) был заключен договор аренды № 140/12-06, в соответствии с которым Арендатору были переданы во временное возмездное владение и пользование транспортные средства без экипажа в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору в аренду передавалось 9 единиц транспорта, в том числе автогрейдер ДЗ-98, заводской № машины 2736, номер двигателя V0087306, год выпуска 2000, с остаточной стоимостью 2 025 164 руб. 80 коп. Передача имущества состоялась по акту приема-передачи от 01.12.2006.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2009 года с оговоркой о том, что его условия распространяются на фактические отношения, возникшие между сторонами с 01 октября 2006 года.

Размер арендной платы определялся Приложением № 2 к договору и рассчитывался, исходя из остаточной стоимости имущества, указанной в приложении № 1 к договору.

Соглашением от 31.10.2008 договор аренды от 31.10.2008 № 140/12-06 был расторгнут, транспортные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2008.

В период действия договора истец перечислил ответчику арендные платежи в размере, установленном договором, по сентябрь 2008 года.

Истец, ссылаясь на то, что автогрейдер ДЗ-98, заводской № машины 2736, номер двигателя V0087306, год выпуска 2000, был передан не поставленным на регистрационный учет, без документов и государственных регистрационных знаков, что не позволило использовать его по назначению, так как это нарушило бы требования законодательства, обратился в суд с требованием о взыскании с Департамента убытков, в виде арендной платы, уплаченной за весь период пользования данным транспортным средством, что составило 1 438 290 руб. 13 коп.

Отсутствие регистрации автогрейдера ДЗ-98, заводской № 2736, год выпуска 2000, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа подтверждается письмом Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2009 № 01-05/754.

Между тем, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между допущенным действиями и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 стать 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, истец требуя возмещения убытков, причиненных, по его мнению, действиями ответчика по непредставлению документов, подтверждающих постановку автогрейдера на государственный регистрационный учет, должен доказать, что, во-первых, в связи с отсутствием этих документов истец не использовал арендуемое имущество по назначению; во-вторых, истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении этих документов или о расторжении договора аренды; в-третьих, в связи с непредставлением арендодателем документов у истца возникли убытки.

Между тем, как следует из материалов дела, в период действия договора аренды истец не сообщил ответчику о невозможности использовать автогрейдер по назначению, не обращался к нему с требованием о предоставлении ему документов о регистрации транспортного средства или документов, позволяющих провести такую регистрацию самостоятельно.

Представленная истцом в материалы дела копия письма от 28.01.2007, адресованного ГУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», в котором содержится предложение выслать в адрес предприятия свидетельство о регистрации транспортного средства и гос.номер на автогрейдер ДЗ-98 и сообщается о том, что без указанных документов и гос.номера истец не имеет возможности эксплуатировать транспортное средство, таким доказательством не является, поскольку отсутствуют доказательства направления этого письма третьему лицу. Третье лицо факт получения этого письма не подтверждает.

Также отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора аренды в связи невозможностью использовать автогрейдер по его назначению по причине отсутствия документов о регистрации данного транспортного средства.

Напротив, из материалов дела следует, что истец вносил арендную плату за пользование автогрейдером до момента расторжения договора в целом по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства об отсутствии претензий со стороны истца по поводу отсутствия регистрационных документов на транспортное средство и внесении арендной платы за его пользование, свидетельствуют о том, что Общество пользовалась в период действия договора арендованным имуществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют и о том, что на стороне ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению регистрационных документов на автогрейдер, поскольку не доказано обращение истца к ответчику с требованием о предоставлении этих документов.

Кроме того, истец не доказал, что выплаченная им по договору арендная плата является для него расходами, которые он вынуждено произвел для восстановления своего права, так как аренда автогрейдера не имела целью защиту или восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Также истец не доказал наличие причинной связи между тем, что транспортное средство было передано в аренду без документов, необходимых для его эксплуатации, и фактом перечисления ответчику арендной платы в течение всего срока действия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика в сумме 1 438 290 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами