Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А70-8929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25.10.2008 и расчету договорной цену к нему.

Затем в акте сдачи - приемки выполненных работ от 25.10.2008 стороны указали, что данные работы по монтажу металлоконструкций, монтажу плит перекрытий, монолитных участков, услуги крана РДК-25, техники-тягача выполнены ответчиком на сумму 7 574 708 руб. 38 коп.

Кроме этого, сторонами подписан акт № 1 от 31.03.2008 о выполнении работ по вертикальной планировке на сумму 159 671 руб., которые соответствуют видам работ, предусмотренных в дополнительном соглашении № 1 от 27.03.2008 и локально-сметном расчете к нему.

Проанализировав указанные акт № 1 от 31.03.2008 на сумму 159 671 руб. и акт сдачи - приемки выполненных работ от 25.10.2008 на сумму 7 574 708 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны сторонами без претензий и замечаний, в том числе по качеству работ.

Наличие подписей уполномоченных лиц заказчика и подрядчика, проставленных в актах, следует расценивать как сдачу и приемку работ, согласие ответчика со стоимостью работ.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом. Результат работ выполненных истцом принят ответчиком без замечаний.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

В силу того, что акты сдачи - приемки выполненных работ от 31.03.2008 и  25.10.2008 подписаны ответчиком без оговорки соответствующих недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении, правом на отказ от подписания данного акта (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) заказчик не воспользовался, обязанность доказывания недостатков принятых работ, влияние  их на  стоимость работ и отсутствие потребительской ценности лежит на ответчике.

Недостоверность сведений об объемах выполненных работ и их качестве в представленных истцом  актах приемки работ ответчик не доказал.

В обоснование своих возражений по качеству выполненных истцом работ ответчик сослался, в том числе на замечания от 20.10.2008, письмо № 8 от 03.07.2008, письмо от 07.07.2009 (листы дела 87-89 том 1).

Замечания (недостатки выполненных истцом работ), указанные в данных документах, не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В письме № 8 от 03.07.2008, полученном истцом 24.10.2008 (лист дела 88 том 1), к которой согласно её тексту прилагались замечания от 20.10.2008, ответчик указал на недостатки исполнительской документации. Факт получения истцом письма № 8 от 03.07.2008 именно 24.10.2008 ответчиком не оспаривается.

В письме исх. № 09/07-2 от 07.07.2009 в ответ на претензию истца исх. № 156 от 16.06.2009 об оплате работ ответчик сослался на то, что истцом не устранены замечания, указанные в письме № 8 от 03.07.2008.

Согласно тексту замечаний от 20.10.2008 замечания, в том числе по работам по монтажу плит перекрытий, монтажу лестниц и косоуров (пункты 1, 2 замечаний) должны быть устранены в срок до 24.10.2008. После устранения недоделок будет подписано выполнение (лист дела 87 том 1).

Отметкой на указанных замечаниях подтверждается, что часть замечаний истцом устранена, а именно: 20.10.2008 истцом переданы и ответчиком получены журналы производства работ, сварочных работ, бетонных работ (пункт 3 замечаний).

Имеющимся в материалах дела перечнем технической документации (листы дела 114-114 том 1) подтверждается устранение замечаний, указанных в пункте 4.

Замечания относительно работ по монтажу лестниц и косоуров не могут быть приняты во внимание, поскольку акт сдачи - приемки выполненных работ от 25.10.2008 данный вид работ не содержит.

При этом данный акт от 25.10.2008, составленный после замечаний, на которые ссылается ответчик, вообще не содержит каких-либо сведений о наличии претензий к работам, являющихся предметом настоящих исковых требований.

В любом случае, оценивая возражения ответчика относительно недостатков работ по монтажу плит перекрытий, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ответчиком замечания не позволяют оценить их влияние на стоимость работ, то есть определить действительную стоимость выполненных истцом работ.

Представленное ответчиком в материалы дела техническое заключение, составленное в августе 2009 ЗАО «Стройтехнадзор», согласно которому отмеченные в процессе обследования замечания к качеству выполненных на спорном объекте работ в совокупности оказывают влияние на снижение прочностных характеристик несущих конструкций, их надёжность и долговечность, не может являться допустимым доказательством по делу. Данное заключение не соответствует установленным законом требованиям и также не позволяет установить стоимость выполненных работ истцом с учетом описанных в заключении недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт сдачи - приемки выполненных работ от 25.10.2008 на сумму 7 574 708 руб. 38 коп. подписан сторонами после срока, установленного в замечаниях от 20.10.2008 (24.10.2008), часть из которых истцом устранена до подписания акта от 25.10.2008.

Следует отметить, что о неустранении недостатков выполненных работ, указанных в замечаниях от 20.10.2008, ответчик заявил (в письме от 07.07.2009) уже  после получения претензии истца об оплате работ.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в замечаниях недостатки не устранены и привели к непригодности использования объёкта: «Многоэтажные гаражи с обслуживающей автомобильной инфраструктурой в г. Тюмени по ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 37», и отсутствию для ответчика потребительской ценности выполненных работ.

Доказательств несоответствия качеству работ по вертикальной планировке вдоль гаражей на сумму 159 671 руб. не представлено.

Следует также отметить, что ответчиком не доказана невозможность при подписании актов выполненных работ сдачи - приемки выполненных работ установить указанные в замечаниях недостатки. По мнению суда апелляционной инстанции, описанные в замечаниях недостатки, не являлись скрытыми, не требовали применения специальных способов приемки и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Ходатайства о проведении экспертизы ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить стоимость некачественно выполненных работ.

Основания считать, что указанные в акте сдачи - приемки выполненных работ от 31.03.2008 и 25.10.2008 работы полностью не имеют потребительской ценности для ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ.

Поскольку ответчик не доказал иной стоимости работ, принятых у истца, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 029 379 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой оплаты выполненных и принятых подрядных работ истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 394 566 руб. 59 коп. за период с 07.03.2008 по 19.08.2009.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, пришёл к выводу о том, что расчёт необоснованно произведен без учета того обстоятельства, что договор является незаключенным, а также без учёта подписания акта сдачи - приемки выполненных работ от 25.10.2008 и уплаты денежных средств по платежному поручению № 262 от 20.08.2009 в размере 150 000 руб.

По расчёту суда первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в размере 329 829 руб. 85 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Следует отметить, что своего обоснованного контррасчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Аридан» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся ООО «Аридан» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу                      № А70-8929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина