Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А46-19968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

Дело № А46-19968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9333/2009) Административной комиссии Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № А46-19968/2009 (судья Голобородько Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия»

к Административной комиссии Советского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении № СБЛ-1912-09

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 23.11.2009 по делу № А46-19968/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» (далее по тексту – ООО «АртСтудия», Общество), признал незаконным и отменил в полном объеме постановление Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее по тексту – Административная комиссия) от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении № СБЛ-1912-09 о привлечении ООО «АртСтудия» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано неверной квалификацией административным органом действий Общества. Так анализ статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в системной связи с Правилами благоустройства позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), выразившиеся в нарушении правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области. Объект с кратковременным сроком эксплуатации – отдельно стоящая знаково-информационная система не относится к местам общего пользования, в силу чего нарушения правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка, допущенные Обществом на данном объекте, не охватываются составом статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Административная комиссия приводит те же доводы, которые ею были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, по ее мнению, указание в статье 169 Правил благоустройства на необходимость содержания объектов с кратковременным сроком эксплуатации в чистоте предполагает отсутствие на них любых посторонних надписей, объявлений и иной информационно-печатной продукции и их частей; наличие на рекламной конструкции объявлений и их обрывков не может придавать рекламной конструкции эстетический вид. Действие статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях распространяется не только на территории общего пользования города Омска, но и на те объекты, которые находятся на ней независимо от принадлежности таких объектов определенным лицам на каком-либо праве; в названной статье объектом административно-правовой охраны выступает благоустройство территории общего пользования города Омска, а не объекты вещных прав, которые на ней находятся.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Специалистами Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45, в ходе которой установлено нарушение ООО «АртСтудия» требований статьи 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 23.07.2009 в 10 час. 45 мин. объект с кратковременным сроком эксплуатации, отдельно стоящая знаково-информационная система (Сити-формат), расположенная по проспекту Мира, 11, конструкция № 26, принадлежащая ООО «АртСтудия», паспорт рекламного места № 199-08рм, не очищена от объявлений (Сниму … и т.д., обрывков объявлений).

По результатам названной проверки в отношении Общества были составлены акт обследования территории от 23.07.2009 и протокол об административном правонарушении № 443 от 24.07.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

20.08.2009 по результатам рассматривания материалов дела об административном правонарушении № СБЛ-1912-09 в отношении Общества Административной комиссией принято постановление по делу об административном правонарушении № СБЛ-1912-09, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Общество, полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления от 20.08.2009 №СБЛ-1912-09 незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Административной комиссией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска) юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Ответственность по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – Кодекс Омской области об административных правонарушениях) предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, данная норма говорит только о нарушениях требований по обеспечению чистоты и порядка, допущенных на территориях общего пользования.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Требования по содержанию территорий общего пользования установлены в главе 2 § 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, может иметь место при нарушении, в том числе требований главы 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а также других установленных законом требований по обеспечению чистоты и порядка, допущенных на территориях, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проведенной специалистами Административно-технической инспекции Администрации г. Омска проверки было установлено, что по состоянию на 23.07.2009 в 10 час. 45 мин. объект с кратковременным сроком эксплуатации, отдельно стоящая знаково-информационная система (Сити-формат), расположенная по проспекту Мира, 11, конструкция № 26, принадлежащая ООО «АртСтудия», паспорт рекламного места № 199-08рм, не очищена от объявлений (Сниму … и т.д., обрывков объявлений).

Пунктом 2 статьи 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска к объектам с кратковременным сроком эксплуатации отнесены, в том числе рекламные конструкции.

То есть, указанные нарушения допущены на отдельно стоящей знаково-информационной системе (Сити-формат), которая в силу определения не является территорией общего пользования. Территория, расположенная вокруг данной конструкции, может являться территорией общего пользования, однако сама конструкция, не является территорией общего пользования, а является объектом с кратковременным сроком эксплуатации, находящимся в частной собственности. Соответственно за допущенные нарушения по ее содержанию Общество не может быть привлечено к административной ответственности как за нарушения, допущенные в отношении территорий общего пользования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия Общества, выразившиеся в нарушении статьи 169 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, предъявляющей требования к содержанию объектов с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационных систем, не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в силу чего привлечение Общества к административной ответственности по данной статье является незаконным.

Подобное толкование статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях следует также из системного анализа главы 5 данного закона «Административные правонарушения, посягающие на правила благоустройства, установленные органами местного самоуправления», в которой находится статья 32.

В данной главе в отдельные составы выделены административные правонарушения, направленные на соблюдение чистоты на иных объектах, расположение которых по определению предполагает их место нахождение в местах общего пользования.

Например, статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе; статья 29 предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания скамеек, иных предметов садово-парковой мебели и инвентаря, дорожек, площадок, бордюров, ограждений, оборудования, сооружений на детских и спортивных площадках, других архитектурных объектов малых форм, а также правил установки скамеек, иных предметов садово-парковой мебели и инвентаря; статьей 31 установлена ответственность за нарушение правил содержания, эксплуатации устройств наружного освещения улиц, площадей, тоннелей, пешеходных переходов, номерных знаков домов (дворов).

Таким образом, Кодекс Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность как за нарушение требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, так и за нарушение требований по содержанию, в том числе в чистоте и порядке, различных объектов, которые могут располагаться как на территориях общего пользования, так и вне этих территорий. Данные составы являются различными, нарушений указанных требований, допущенных в отношении отдельно стоящих объектов, в том числе не перечисленных в главе 5, в частности – знаково-информационных систем, не может влечь административную ответственность за нарушение требований в отношении содержания территорий общего пользования.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах закона доводы Административной комиссии о том, что действие статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях распространяется не только на территории общего пользования города Омска, но и на те объекты, которые находятся на ней независимо от принадлежности таких объектов определенным лицам на каком-либо праве.

При этом, суд первой инстанции верно указал на необоснованность доводов Общества о том, что административный орган должен был применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи