Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А70-9789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая положения пункта 3.3.1. договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы на объекте в срок до 31.12.2006.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный срок строительно-монтажные и отделочные работы, в объемах, предусмотренных условиями договора, ответчиком не выполнены.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Поскольку в сроки, установленные договором, ответчик результат работ не передал, истцом 23.07.2008 в адрес ответчика за исх. № 126 было направлено претензионное письмо с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке и возмещение, понесенных партнерством убытков (том 2 л.д. 2-3).

Согласно почтовой квитанции № 82932 от 24.07.2008, указанное письмо было направлено адрес ответчика (том 2 л.д. 1).

Относимые и допустимые доказательства просрочки кредитора, с учетом оснований установленных статьи 406 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком в части срока выполнения работ и соответствующую невозможность их исполнения в полном объеме к установленному сроку, в целом повлекшие за собой утрату интереса истца к выполнению работ данным подрядчиком, суд первой инстанции на основании 450, 451, 702, 708, 715 ГК РФ, признал такое нарушение существенным, отказ истца от заключенного между сторонами договора от 15.06.2006 в одностороннем порядке обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно материалам дела 31.01.2007, 28.02.2007, 30.03.2007, 31.10.2007, 29.12.2006, 31.10.2006 между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 26, 27, 21, 22 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2007, № 3 от 31.01.2007, № 4 от 28.02.2007, № 5 от 30.03.2007 (том 1 л.д. 74-143).

21.04.2007 истцом  с участием представителей ответчика, был составлен акт проверки помещений офисов, выполненных работ в третьем корпусе (том 2 л.д. 10-11).

Указанным актом были выявлены недостатки в выполненных работах, а также установлены факт невыполнения отдельных видов работ, предусмотренных условиями договора (том 2 л.д. 10-11).

Как следует из отметки на указанном акте, представители ответчика от его подписи отказались, мотивированного отказа не представили.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

31.01.2008 и 31.02.2008 партнерством в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо с указанием некачественно выполненных по договору работ.

Письмами от 13.02.2008, 07.02.2008 ООО «Сибирский сад» сообщило об устранении ряда недостатков на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажах объекта (том 1 л.д. 147-148, том 2 л.д. 7-9).

Согласно правилам, установленным статьями 720, 748, 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая изложенное, 07.04.2008 истцом с целью установления качества выполняемых по договору работ, был подписан с ЗАО «ЭКО-Н сервис» договор № 51/08, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство провести экспертизу фактически выполненных строительно-монтажных работ на третьем корпусе административного здания и определить сметную стоимость строительства объекта, необходимую для завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 12-14).

Экспертным заключением ЗАО «ЭКО-Н сервис», имеющим лицензию Д 967127 от 18.12.2007, установлен факт некачественного выполнения работ по договору, отсутствие, предусмотренных условиями договора, работ, а также превышение сметной стоимости по актам выполненных работ в размере 8 744 310 руб. 82 коп.

Кроме того, согласно сводному сметному расчету, составленному ЗАО «ЭКО-Н сервис» от 28.05.2008, общая сумма затрат, необходимая для завершения работ и ввода в эксплуатацию третьего корпуса административного здания в ценах 2 квартала 2008 года составляет 11 404 311 руб. 36 коп.  (том 2 л.д. 57).

Письмом от 27.06.208 за исх. № 121 истцом в адрес ответчика была направлена копия экспертного заключения (том 2 л.д. 61).

Указанное экспертное заключение, ответчиком оспорено не было.

Согласно материалам дела, указанные в экспертном заключении недостатки, ответчик в установленный срок не устранил.

11.06.2008 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. № 62, в соответствии с которым партнерством было указано на ряд недостатков, связанных, в том числе и с отсутствием работ на втором, третьем, четвертом, десятом этажах (том 1 л.д. 144-146).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик указанные недостатки не устранил.

Представленные истцом на основании статей 64, 65, 67, 68, 71, 89 АПК РФ в обоснование своей позиции фотоматериалы также подтверждают факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору. Из этих документов следует, что часть работ, указанных в актах приемки выполненных работ, выполнена ненадлежащим образом, без соответствующих требований, установленных СНиП и ГОСТ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ, статей 702, 740, 743, 746, 753, 754, 755 ГК РФ, произведя оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Исходя из пункта 1 статьи 740, статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ надлежащим образом и в установленный срок.

В предоставленный истцом для устранения недостатков срок, ответчик недостатки не устранил, результат работ истцу не передал.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ЗАО «ЭКО-Н сервис» установлен факт некачественного выполнения работ по договору, отсутствие, предусмотренных условиями договора, работ, а также превышение сметной стоимости выполненных работ на сумму 8 744 310 руб. 82 коп.

Согласно сводному сметному расчету, составленному ЗАО «ЭКО-Н сервис», общая сумма затрат, необходимая для завершения работ и ввода в эксплуатацию третьего корпуса административного здания в ценах 2 квартала 2008 года составляет 11 404 311 руб. 36 коп. (том 2 л.д. 57, том 3 л.д. 124-149, том 4 л.д. 1-95).

Допустимых, относимых доказательств, опровергающих довод истца о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлен факт подписания истцом, с целью устранения выявленных в процессе выполнения работ по договору подряда от 15.06.2006 недостатков, договоров с третьими лицами, а также проведение соответствующих сумм оплаты по данным договорам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по договору, несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, и поскольку указанные недостатки не были устранены в срок, установленный для их устранения, суд, учитывая относимость, допустимость представленных истцом в качестве доказательства понесенных обществом убытков, документов, причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выполненных ненадлежащим образом работ по данному договору, а также положения норм права, закрепленных в статьях 15, 393, 702, 721, 723, 740, 753, 754, 755 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 11 404 311 руб. 36 коп., представляющих собой сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также сумму расходов по выполнению иных работ, направленных на завершение работ и ввода в эксплуатацию третьего корпуса административного здания, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о несоответствии действительности факта некачественного выполнения работ ответчиком, повлекшего причинение убытков истцу, опровергается материалами дела по вышеуказанным основаниям.

Доводы подателя жалобы о несоответствии имеющимся документам факта существенного завышения стоимости строительных работ и материалов, относительно согласованной сторонами договорной цены, не принимаются, поскольку опровергается экспертным заключением и положениями договора, определяющими стоимость работ по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что истец без объяснения причин уклонялся от подписания направленных ему для подписания актов приемки выполненных работ исходя из положений статьи 753 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика акты приемки выполненных работ, с указанием на отказ заказчика от приемки выполненных по договору работ.

Доводы подателя жалобы относительно того, что материалами дела не подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, поскольку работы по объекту были приостановлены, являются несостоятельными в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 716 ГК РФ, предусматривающими возможность приостановления работ подрядчиком.

Указанная ответчиком, в качестве основания для приостановления работ, причина в виде отсутствия разрешительной документации, является необоснованной, поскольку на момент заключения договора от 15.06.2006, срок действия разрешения на строительство истек, а, соответственно, стороны, заключая указанный договор, принимали во внимание указанное обстоятельство и действовали при его исполнении с учетом наступления возможных неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого