Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А70-9789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-9789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9742/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года по делу № А70-9789/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску некоммерческого партнерства «Центр-Сити» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский сад» о расторжении договора и взыскании убытков в размере 11 404 311 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сад» – представитель не явился, извещено; 

от некоммерческого партнерства «Центр-Сити» – представитель Валиев Р.М. по доверенности № 1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

Некоммерческое партнерство «Центр-Сити» (далее – НП «Центр-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сад» (далее – ООО «Сибирский сад», ответчик, податель жалобы) о расторжении договора от 15.06.2006, подписанного с дополнительными соглашениями и изменениями от 03.08.2007 и 22.12.2007, и взыскании убытков в размере 11 404 311 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 5-15).

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор от 15.06.2006 и взыскать убытки в размере 11 404 311 руб. 36 коп. (том 3 л.д. 91-100), а затем отказался от исковых требований в части расторжения договора от 15.06.2006. Данные уточнения и отказ приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу №А70-9789/2009 принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора подряда от 15.06.2006, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 11 404 311 руб. 36 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 68 521 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибирский сад» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, в частности указывает, что  незаключенность дополнительных соглашений не освобождает истца от оплаты работ, принятых последним, суд первой инстанции необоснованно не принял дополнительные работы ответчика; доводы о том, что ответчиком была существенно завышена стоимость выполненных работ не соответствует имеющимся документам;  доводы о том, что работы выполнены некачественно, что повлекло для истца причинение ущерба, не соответствуют действительности; доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и необоснованности приостановления работ также не соответствует действительности; истец без объяснения причин уклонялся от подписания актов выполненных работ.

НП «Центр-Сити» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Сибирский сад», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НП «Центр-Сити» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что в настоящее время строительство закончено другой организацией, здание вводится в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2006 между ООО «Цитрон» (заказчик), ООО «Сибирский сад (подрядчик) и Некоммерческим партнерством «Центр-Сити» (партнерство) заключен договор, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства направить денежные средства на строительство третьего корпуса административного здания общей площадью 6300 квадратных метра, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная - Малыгина, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался предоставить подрядчику по акту приема-передачи объект и строительную документацию, подрядчик взял на себя обязательства собственными или привлеченными силами обеспечить завершение строительства объекта путем выполнения строительно-монтажных работ (том 1 л.д. 28-33).

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком указанных работ, не устранение в установленный срок выявленных недостатков и отказ последнего от возмещения причиненных убытков, истец, учитывая условия договора и положения статей 15, 393, 721, 723, 740, 753, 754  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, правовая природа такого договора должна быть определена исходя из конкретных условий и действий сторон.

Договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 Кодекса) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8105/07).

Проанализировав условия договора от 15.06.2006, суд первой инстанции счел данный договор по своей правовой природе непоименованным договором, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), а также в части, не противоречащей Закону № 39-ФЗ, Законом от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее - Закон № 1488-1) и нормами главы 37 ГК РФ.

Обоснованность вывода суда первой инстанции подтверждается отсутствием доказательств ведения общего бухгалтерского учета и составления единого баланса, отсутствием доказательств соединения вкладов сторонами договора, отсутствием определения порядка ведения общих дел, неучастием дольщика, как это предусмотрено статьей 1048 ГК, в распределении прибыли, полученной от долевого строительства, передачей доли по договору после ввода объекта в эксплуатацию, разными целями участников договора.

03.08.2007 и 22.12.2007 истцом и ответчиком к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения, устанавливающие дополнительный объем работ по договору.

При этом субъектный состав участников договора от 15.06.2006 был изменен истцом и ответчиком в одностороннем порядке, путем исключения из правоотношений ООО «Цитрон».

В соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ, определяющими основания и порядок изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец и ответчик, в нарушение пункта 9 договора, определяющего письменную форму всех изменений и дополнений к договору, а также положений статьи 450 ГК РФ, изменили условия договора от 15.06.2006, подписав дополнительные соглашения к нему от 03.08.2007 и 22.12.2007, исключив из участников договора ООО «Цитрон».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общему правилу ничтожна.

Таким образом, поскольку при подписании истцом и ответчиком указанных дополнительных соглашений, сторонами были нарушены положения статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  дополнительные соглашения от 03.08.2007 и 22.12.2007, подписанные к договору от 15.06.2006, в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, на момент заключения договора общая стоимость затрат на завершение строительства объекта составляет согласно дефектной ведомости 31 997 869 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 договора, истец взял на себя обязательства осуществить финансирование окончания строительства третьего корпуса административного здания по ул. Холодильная-Малыгина г.Тюмени.

В соответствии с платежными поручениями № 3 от 06.07.2006, № 3 от 11.07.2006, № 5 от 11.07.2006, № 20 от 01.08.2006, № 19 от 01.08.2006, № 22 от 11.08.2006, № 23 от 14.08.2006, № 30 от 21.08.2006, № 31 от 04.09.2006, № 38 от 02.10.2006, № 46 от 24.10.2006, № 47 от 07.11.2006, № 48 от 07.11.2006, № 62 от 13.12.2006, № 71 от 07.02.2007, № 78 от 28.02.2007, № 79 от 12.03.2007, № 86 от 14.03.2007, № 87 от 23.03.2007, № 95 от 11.04.2007, № 104 от 06.06.2007, № 114 от 15.06.2007, № 136 от 14.08.2007, № 151 от 24.09.2007, № 160 от 26.10.2007, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 29 247 150 руб. 96 коп.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру № 39 от 06.08.2007, ответчик получил наличными в кассе истца денежные средства в размере 68 210 руб. (том 1 л.д. 71).

Платежными поручениями № 88 от 09.04.2007, № 180 от 25.12.2007, № 38 от 24.03.2008, истец перечислил на расчетный счет третьих лиц, привлеченных для выполнения работ по договору, денежные средства в размере 2 243 539 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 68-70).

Согласно пунктам 3.3.1., 3.3.2., 3.3.6 договора ответчик обязался: выполнить собственными, либо привлеченными силами все строительно-монтажные и отделочные работы, в объемах, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему в срок до 31.12.2006; обеспечить надлежащее качество работ в соответствии с существующими стандартами, техническими нормами и требованиями проектно-сметной документации; сдать партнерству и заказчику по акту рабочей комиссии объект после выполнения работ, в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта по назначению и в дальнейшем принять участие в работе государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик