Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А70-9042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134  Закона о банкротстве  вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, включая привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учёта имущества, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Сидором П.Л. был заключён договор от 20.08.2007 № 74/07-И с ООО «Бизнес-Прайс» по оценке рыночной стоимости имущества должника с размером вознаграждения в 125 000 рублей за счёт имущества должника.        

Обязанность конкурсного управляющего по привлечению независимого оценщика для оценки имущества возложена на него в силу пункта 2 статьи 129,  пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

ФНС России, указывая в исковом заявлении и апелляционной жалобе о необоснованности расходов конкурсного управляющего в сумме 125 000 рублей по привлечению ООО «Бизнес-Прайс» для оценки имущества должника, не приводит никаких доводов о том, в чём именно выражается необоснованность таких расходов, злоупотребление конкурсного управляющего своими правами, предоставленными ему Законом о банкротстве и какие нормы закона были нарушены конкурсным управляющим при привлечении ООО «Бизнес-Прайс» для оценки имущества должника.

            ФНС России также не доказала и своих доводов о необоснованном расходовании конкурсным управляющим средств должника в размере 669 069 рублей.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между должником (заказчик) и ГУ ТО Государственный архив социально-политической истории Тюменской области (исполнитель) заключён договор на оказание услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по приёму на государственное хранение в архив документов по личному составу ОАО «Тюменьгеолснабсервис» за 1950-2007 годы.

Стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами на платные услуги, утверждённые Постановлением Правительства Тюменской области от 22.10.2007 № 258-п на основании фактически совершённых исполнителем работ (фактического объёма) и указывается в счёте, выставляемом исполнителем (пункт 3.1.)

Оплата услуг заказчиком исполнителю осуществляется путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре, в размере 100%. В обеспечение своих обязательств по настоящему договору заказчик вносит предоплату в сумме 578 901 рубль (пункты 3.2., 3.3. договора).

Согласно письму ГУ ТО Государственный архив социально-политической истории Тюменской области  от 15.09.2009 б/н заказчик передал на государственное хранение документы по личному составу Тюменской эксплуатационной базы – филиала ОАО «Тюменьгеолснабсервис» за 1950-2007 годы.

Доказательств отсутствия необходимости передачи документов должника по личному составу в архив и нецелесообразном использовании средств должника на оплату услуг по такой передаче документов в архив истцом не представлено.                           При таких обстоятельствах, действия по привлечению специалистов и выплате им соответствующих денежных средств, в качестве оплаты оказанных ими услуг, следует считать соответствующими требованиям Закона о банкротстве, поскольку истцом доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы ФНС России в указанной части не нашли своего подтверждения.

Необходимо отметить и то, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.                                                                                                      Доказательств обращения ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Тюменьгеолснаб» Сидора П.Л., удовлетворения соответствующих жалоб, истцом не представлено.

 Кроме этого, при проведении конкурсного производства арбитражным управляющим Сидором П.Л. неоднократно составлялись отчёты о своей деятельности, в том числе от 06.05.2008, 19.06.2008. В обозначенные отчёты конкурсным управляющим включались сведения о привлечённых для обеспечения своей деятельности специалистах, размере их оплаты. Арбитражный суд утвердил отчёт конкурсного управляющего ОАО «Тюменьгеолснаб» Сидора П.Л. о результатах проведения конкурсного производства без замечаний и возражений. При рассмотрении  судом вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства представитель уполномоченного органа никаких возражений не приводил, был согласен с ходатайством конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Таким образом,  апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец не представил ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Сидора П.Л., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Более того, в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с решением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание искового заявления.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-9042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова

Д.Г. Рожков