Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А70-9042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А70-9042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9775/2009) Федеральной налоговой службы на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70-9042/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к  индивидуальному предпринимателю Сидору Павлу Леонидовичу с участием третьих лиц: некоммерческого партнёрства «Приволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «РОСНО» о взыскании убытков в размере 1 792 211 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, ИП Сидора П.Л., НП «Приволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «РОСНО» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидору Павлу Леонидовичу (далее – ИП Сидор П.Л., ответчик) с участием третьих лиц: некоммерческого партнёрства «Приволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «РОСНО» (далее – третьи лица) о взыскании убытков в размере 1 792 211 рублей

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьгеолснабсервис» (далее – ОАО «Тюменьгеолснабсервис», должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  16.11.2009 по делу № А70-9042/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Сидора П.Л. в пользу ФНС России убытков в размере 1 792 211 рублей

Податель жалобы указывает, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не принял мер к взысканию дебиторской задолженности, при проведении конкурсного производства конкурсным управляющим Сидором П. не был рассмотрен вариант затратного подхода при оценке дебиторской задолженности; считает расходы на привлечение сторонних организаций (ООО «Бизнес-Прайс», ГУ ТО Государственный архив социально-политической истории Тюменской области) необоснованными, завышенными.

Заявитель также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

            От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.02.2010 до 11.02.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2007 по делу № А70-971/3-2006 ОАО «Тюменьгеолснабсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждён Сидор П.Л. (л.д. 39-41).

В ходе конкурсного производства ОАО «Тюменьгеолснабсервис» в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов третьей очереди в размере 11 132 930 рублей, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ОАО «Тюменьгеолснабсервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2008 (л.д. 12-24)  в конкурсную массу должника было включено имущество должника балансовой стоимостью 7 890 180 рублей (рыночной стоимостью 3 716 420 рублей), из которой 7 014 990 рублей балансовой стоимости или 2 573 430 рублей рыночнойстоимости составляет дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 отчёт конкурсного управляющего Сидора П.Л. утверждён. Конкурсное производство в отношении ОАО «Тюменьгеолснабсервис» завершено.

Также указанным определением установлено, что требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 779 998 рублей в связи с недостаточностью имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 265 035 рублей. Отчёт о результатах деятельности конкурсного управляющего по проведению данной процедуры утверждён собранием кредиторов от 25.06.2008. ФНС России согласна с ходатайством конкурсного управляющего  о завершении конкурсного управляющего.

В соответствии с Постановлением Правительства № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «Тюменьгеолснабсервис» Сидором П.Л. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности, балансовая стоимость которой составляет 7 014 990 рублей; вопрос о выборе метода оценки дебиторской задолженности не был рассмотрен на собраниях кредиторов и не произведён расчёт затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учётом его износа, в данном случае дебиторской задолженности, ссылаясь при этом на то, что затратный метод применительно к оценке дебиторской задолженности сводится к балансовому.

Кроме этого, истец считает необоснованными расходы ответчика на привлечение сторонних организаций (ООО «Бизнес-Прайс», ГУ ТО Государственный архив социально-политической истории Тюменской области) в сумме 125 000 рублей за оценку имущества должника и 669 069 рублей за сдачу в архив документов по личному составу должника.

Истец, исходя из размера своих требований, включённых в реестр требований кредиторов (41,12%), относительно определённой им суммы убытков в размере 4 385 489 рублей (3 716 420 рублей – рыночная стоимость имущества должника согласно оценке ООО «Бизнес-Прайс» + 669 069 рублей – оплата услуг ГУ ТО Государственный архив социально-политической истории Тюменской области), которая, по его мнению, составляет сумму, не включённую в конкурсную массу вследствие бездействия конкурсного управляющего, считает, что уполномоченному органу как кредитору неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сидора П.Л. причинены убытки в размере 1 792 211 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает данный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец указывает на то, что поскольку конкурсным управляющим вопрос о выборе метода оценки дебиторской задолженности не был рассмотрен на собрании кредиторов, а также не был произведён расчёт затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учётом его износа, рыночная стоимость дебиторской задолженности должна равняться 7 623 049 рублям исходя из затратного подхода при оценке дебиторской задолженности.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих именно такую рыночную стоимость дебиторской задолженности должника, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника была проведена независимым привлечённым оценщиком ООО «Бизнес-Прайс» на основании договора от 20.08.2007 № 74/07-И.

Результаты оценки ООО «Бизнес-Прайс», на основании которой конкурсный управляющий Сидор П.Л. реализовал имущество должника, истец в установленном законом порядке не оспаривал.

Более того, как усматривается из протокола собрания кредиторов от 14.11.2007 № 3 (л.д. 53-56), в котором принимал участие представитель истца, результаты оценки рыночной стоимости имущества должника в сумме 3 716 424 рубля, из которой доля дебиторской задолженности составляет 2 573 432 рубля, собранием кредитором единогласно были утверждены.

Из текста протокола собрания кредиторов от 14.11.2007  не усматривается, что при рассмотрении вопроса об утверждении результатов оценки имущества должника истец представлял возражения относительно методов оценки (доходного или затратного), о которых он указывает в своём иске и апелляционной жалобе в обоснование своих требований и доводов.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества должника, в том числе дебиторской возможности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Сидором П.Л. во исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, были совершены надлежащие действия по оценке имущества должника.

Таким образом, истец не доказал своих доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сидором П.Л.  в процедуре конкурсного производства в отношении должника обязанностей по формированию конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы в указанной части  судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по вышеизложенным мотивам.

            Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что конкурсным управляющим Сидором П.Л. необоснованно были произведены расходы на оплату услуг привлечённых специалистов (ООО «Бизнес-Прайс», ГУ ТО Государственный архив социально-политической истории Тюменской области) в сумме 125 000 рублей за оценку имущества должника и 669 069 рублей за сдачу в архив документов по личному составу должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона,