Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А70-10728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

В качестве доказательства контрафактности реализуемой предпринимателем продукции, которая маркирована логотипом товарных знаков «Adidas» и «SOCHI-2014», заявитель сослался на имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 042-01-00421/7, в котором содержатся выводы эксперта о контрафактности футболок мужских в ассортименте в количестве 38 единиц, с нанесенными на них обозначениями товарного знака «Adidas» и 2 курток (легких) спортивных, с нанесенной символикой олимпийских и параолимпийских игр 2010 г. в г.Сочи, выполненной кустарным способом производства.

Указанное заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством контрафактности изъятого у предпринимателя товара, поскольку требования, установленные КоАП РФ, административным органом при вынесении определения от 28.07.2009 о назначении товароведческой судебной экспертизы соблюдены, нарушений процедуры проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Монаховой М.В. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку материалами дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов от 27.07.2009 (л.д. 7), экспертным заключением № 042-01-00421/7 от 11.07.2009 (л.д. 45-47), заявлениями от правообладателей товарных знаков «Adidas» и «SOCHI-2014» от 04.08.2009 № 3336 и от 19.08.2009,(л.д.17-18, 42-43), протоколом об административном правонарушении № 19002815-Б от 23.09.2009, подтверждается факт реализации ИМ Монаховой М.В. контрафактного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Предпринимателем предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства в области защиты исключительных прав на товарный знак, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку выводы эксперта основаны на результатах исследования качества товара, соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, а довод ИП Монаховой М.В. о некачественности представленного на экспертизу товара не соответствует действительности, поскольку, во–первых, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами, во-вторых, не опровергает вывод эксперта о  контрафактности указанного товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.10 КоАП РФ, а также вина ИП Монаховой М.В. в его совершении. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 по делу № А70-10728/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко