Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А46-10524/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма).

Рассматриваемый договор уступки права требования от 1.10.2009 года  впоследствии был одобрен генеральным директором ООО ХК «Строй Инвест Комплект» С.А.Ячменевым, о чем свидетельствует факс с договором уступки № 0-14-АТ-1009/1409 от 01.10.2009 за подписью генерального директора ООО ХК «Строй Инвест Комплект» С.А.Ячменева, аналогичным договору уступки, подписанному Поливодом Ю.В. на основании доверенностей от 25.12.2008 №2-1236, от 11.01.2009 №6/09 (том 1 лист дела 54).

Заявление о фальсификации факса с договором уступки за подписью генерального директора заявителем ООО ХК «Строй Инвест Комплект» в суде первой инстанции не подавалось (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следовательно, после одобрения сделки С.А. Ячменевым 6.10.2009 года сделка уступки считается совершенной   с момента подписания договора уступки Поливодом Ю.В., то есть с 1.10.2009 года.

Довод подателя жалобы относительно незаключенности договора уступки по причине заявления о разногласиях также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что о разногласиях податель жалобы заявил после одобрения действий представителя  генеральным директором, то есть эти разногласия уже не могли иметь правового значения, а могли рассматриваться только как предложение о внесении в заключенный договор изменений.

Так, факс с одобрением от Ячменева С.А. поступил должнику и ООО «Патриот», имеющим один и тот же номер телефона и факса, 6.10.2009 года (на сумму 1438395 руб. 50 коп.).

После уточнения суммы  долга в службе судебных приставов-исполнителей 8 октября 2009 поступил еще один факс с договором уступки, подписанным Ячменевым С.А. без разногласий  на сумму 1 394 913 руб. 02 коп. (1438395 руб. 50 коп. - 43 482 руб. 48 коп.).

Оригиналы обоих факсов с отчетами о поступлении представлены суду апелляционной инстанции представителем должника.

Ни на одном из них нет отметки о наличии разногласий.

Представитель заявителя Поливод Ю.В.  не отрицал факт направления данных факсов 6 и 8 октября 2009 года в адрес ООО «Патриот» и должника в ответ на предложения, поступившие по электронной почте, но утверждал, что на них имелась отметка С.А. Ячменева  «с протоколом разногласий».

Данные утверждения суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Во-первых, как уже было сказано выше, оригиналы факсов, представленные должником, таких отметок не содержат.

Во-вторых, оба факса, представленные должником, содержат сведения о получении только одной страницы, тогда как в случае, если бы договор был направлен с протоколом разногласий, логично было бы предположить, что сами разногласия также были бы направлены в адрес должника и ООО «Патриот».

В-третьих, протокол разногласий к договору уступки права требования № 0-14-АТ-1009/1409 от 01.10.2009 был направлен обществу ООО «Патриот» по почте только  20.10.2009 года, а получен ООО «Патриот» 28.10.2009 года (копия уведомления  к заказному письму 62310413000369). При этом из смысла сопроводительного письма следует, что предложение рассмотреть протокол разногласий впервые сделано лишь при направлении протокола по почте и никаких переговоров о разногласиях до этого момента между сторонами договора уступки не велось.

Таким образом, никаких доказательств того, что протокол разногласий был направлен ранее (до 20.10.2009 года) в адрес ООО «Патриот» по факсу или по электронной почте  податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка представителя заявителя на распечатку из электронного почтового ящика в сети Интернет (почтовая служба  Яндекс) несостоятельна, так как данная распечатка подтверждает лишь получение самим заявителем обращений представителя должника с просьбой подписать исправленное соглашение (соглашение с уточнением суммы), но не направление заявителем в адрес ООО «Патриот» протокола разногласий.

Уступка права требования означает выбытие из материального правоотношения.

Поскольку для определения наличия признаков банкротства должника учитываются именно денежные обязательства перед заявителем (конкурсным кредитором), то есть обязательства, вытекающие из материальных правоотношений, отсутствие таких обязательств перед ним исключает введение наблюдения по заявлению данного кредитора.

Поэтому вне зависимости от того, произведена ли замена лица в деле А46-100/2009 в порядке процессуального правопреемства, оснований считать требование заявителя к должнику обоснованным у суда нет.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику является определение наличия у должника признаков банкротства, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО ХК «Строй Инвест Комплект» задолженность ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» по денежному обязательству, установленному определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-100/2009 перед заявителем отсутствовала, поскольку денежное обязательство было уступлено другому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил отсутствие обстоятельств, достаточных для введения наблюдения в отношении должника по заявлению данного кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2009 года по делу № А46-10524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева