Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А46-10524/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                     Дело №  А46-10524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9567/2009) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Строй Инвест Комплект» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2009 года, вынесенное по делу №  А46-10524/2009 (судья Ваганова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Строй Инвест Комплект» о признании к закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» - Затула В.С. по доверенности № 13 от 13.09.2009 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Строй Инвест Комплект» - представитель Поливод Ю.В. по доверенности № 5/10 от 11.01.2010, действующей по 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Строй Инвест Комплект» (далее - ООО ХК «Строй Инвест Комплект», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело №А46-10524/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы.

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 производство по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено в связи с отказом от заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО ХК «Строй Инвест Комплект».

Требования  заявителя обоснованы наличием у должника не оплаченной более трех месяцев задолженности в размере 1 438 395 руб. 50 коп., возникшей на основании договора № М-60/07 от 10.09.2007 и установленной определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-100/2009.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2009 в удовлетворении заявления ООО ХК «Строй Инвест Комплект» о введении наблюдения в отношении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, ООО ХК «Строй Инвест Комплект» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на незаключенность договора уступки права требования № 0-14-АТ-1009/1409 от 01.10.2009, так как сторонами названного договора не согласованы его существенные условия в связи с подписанием заявителем договора уступки на условиях протокола разногласий. Вместе с тем протокол разногласий к договору уступки не был подписан должником и не учтен при составлении новой редакции договора уступки, который также не подписан со стороны ООО ХК «Строй Инвест Комплект».

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что договор уступки является оспоримой сделкой. По мнению заявителя, спорный договор является ничтожной сделкой ввиду его подписания от имени ООО ХК «Строй Инвест Комплект» лицом, не имеющим полномочий на совершение таких действий, учитывая, что ограничение полномочий было установлено не учредительными документами заявителя, а доверенностями, на основании которых действовало лицо.

ООО ХК «Строй Инвест Комплект» также указало на то, что должником не представлен подлинник договора уступки, подписанного от имени заявителя генеральным директором общества.

В судебном заседании представитель ООО ХК «Строй Инвест Комплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив при этом ходатайство о приобщении новых доказательств: протокола разногласий от 06.10.2009 к договору уступки права требования от 01.10.2009, договора уступки права требования № 0-14-АТ-109/1409, сопроводительного письма, квитанции серии 623104-13, заказного уведомления № 62310413000369, описи документов. Представитель подателя жалобы пояснил, что перечисленные документы не представлялись в суд первой инстанции ввиду отсутствия такой возможности, поскольку они были направлены из головного предприятия, а представитель об их существовании не знал, документов у представителя на руках не было.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая изложенное и пояснения представителя ООО ХК «Строй Инвест Комплект», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы, представленные подателем жалобы.

Представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей ООО ХК «Строй Инвест Комплект» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене или изменению не подлежит по указанным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи  40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослался на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу №А46-100/2009, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ХК «Строй Инвест Комплект» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (листы дела 16-17).

По условиям данного мирового соглашения должник признает и обязуется уплатить ООО ХК «Строй Инвест Комплект» 1 438 395 руб. 50 коп. в срок до 21.04.2009.

В связи с неисполнением должником принятого на себя обязательства на основании заявления ООО ХК «Строй Инвест Комплект» Арбитражный суд Омской области 30.04.2009 выдал исполнительный лист № 042315, который 19.05.2009 был направлен для принудительного взыскания в Службу судебных приставов (листы дела 18-19).

Задолженность, подлежащая уплате по исполнительному листу № 042315, была частично взыскана в ходе исполнительного производства в пользу заявителя в размере 43 482 руб. 48 коп.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности, подлежащая уплате по исполнительному листу  № 042315, не погашена должником ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» более трех месяцев, ООО ХК «Строй Инвест Комплект» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-от отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сославшись на отсутствие таких условий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО ХК «Строй Инвест Комплект».

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что между ООО ХК «Строй Инвест Комплект» (кредитор) и ООО «Патриот» (приобретатель) заключен договор уступки права требования № 0-14-АТ-1009/1409 от 01.10.2009, по условиям которого кредитор передает приобретателю право требования к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (должник) на сумму 1 438 395 руб. 50 коп., вытекающее из мирового соглашения, заключенного между кредитором и должником по делу № А46-100/2009 и утвержденного 05.03.2009 определением Арбитражного суда Омской области.

ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» уведомлено о заключении названного договора, что подтверждается подписью президента должника на договоре уступки права требования.

Должником представлено платежное поручение № 364 от 09.10.2009 (лист дела 48), свидетельствующее об оплате должником ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» суммы долга по мировому соглашению уже новому кредитору – ООО «Патриот», а именно: по указанному платежному поручению ООО «Лизинг ОФИС» перечислило за должника денежные средства в размере 1394913 руб. 02 коп. приобретателю по договору уступки - ООО «Патриот». Исполнение принято со стороны ООО «Патриот».

Податель жалобы считает, что указанный договор подписан со стороны ООО ХК «Строй Инвест Комплект» не уполномоченным лицом, так как Поливод Ю.В. действовал на основании доверенностей № 2-2136 от 25.12.2008 и № 6/09 от 11.01.2009, в соответствии с которыми у названного лица не имеется полномочий по заключению от имени ООО ХК «Строй Инвест Комплект» договоров. Поскольку ограничение полномочий Поливода Ю.В. установлено в доверенностях, а не в  учредительных документах, заявитель считает, что договор уступки права требования № 0-14-АТ-1009/1409 от 01.10.2009 является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий.

Приведенные доводы подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, статья 174 ГК РФ не может применяться, поскольку она регулирует последствия ограничений полномочий органа юридического лица, в то время как в данном случае сделка совершена представителем ООО ХК «Строй Инвест Комплект», у которого отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени заявителя.

Документов, свидетельствующих, что Поливод Ю.В. являлся органом ООО ХК «Строй Инвест Комплект», не представлено.

Поэтому в данном случае надлежит руководствоваться статьей 183 ГК РФ, по правилам которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего