Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А75-7516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признал факт ненадлежащего исполнения им обязательств в рамках договора № 22/12/07 от 29.12.2007 признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

Истец указывает, что судом первой инстанции не оценено заключение физико – химического состава воды добываемой из скважины № 33 Руфь-Еганского месторождения.

Однако представленное истцом в материалы дела заключение физико – химического состава воды добываемой из скважины № 33 Руфь-Еганского месторождения не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязательств ответчиком по договору № 22/12/07 от 29.12.2007 и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

При оценке довода подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы, необходимой для установления факта некачественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом представлено экспертное заключение о качестве капитального ремонта спорной скважины, а также отсутствие доказательств возможности проведения подобной экспертизы в настоящее время, правомерно отказал в удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Довод ЗАО «СИНКО-ННП» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о перерыве в судебном заседании, для ознакомления суда с представленными в судебном заседании документами, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Согласно положениям статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Однако, материалы настоящего дела, в том числе протокол судебного заседания от 06.10.2009, не содержат доказательств заявления истцом указанного ходатайства.

Замечания на протокол судебного заседания от 06.10.2009, в порядке статьи 155 АПК РФ, истец не представлял.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2009 по делу № А75-7516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Н.А. Шарова