Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А75-7516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-7516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9375/2009) закрытого акционерного общества «СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2009, принятое по делу № А75-7516/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску закрытого акционерного общества «СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-ТОС» о взыскании 10 188 406 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Алмаз-ТОС» – представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество «СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие» (далее - ЗАО «СИНКО-ННП», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-ТОС» (далее – ООО «Алмаз-ТОС», ответчик) о взыскании 10 188 406 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2009 по делу № А75-7516/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «СИНКО-ННП» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «СИНКО-ННП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что:

- убытки причинены истцу в результате действий ответчика произведенных с нарушением технологии и правил, что подтверждается актами выполненных работ, в которых указано на данные нарушения;

- стороны согласовывали решение вопросов по устранению ответчиком недостатков выполненных работ, что подтверждается протоколами геолого – технических совещаний по скважине № 33 Руфь-Еганского месторождения: № 3,4 и протоколом совместного технического совета сторон за июнь 2008 года;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы;

- судом первой инстанции не оценено заключение физико – химического состава воды добываемой из скважины № 33 Руфь-Еганского месторождения;

- сумма убытков в виде упущенной выгоды подтверждена представленными истцом в материалы дела документами и расчетом;

- ссылаясь на экспертное заключение ООО «Эксперт – групп» в рамках дела А75 – 4017/2009 ответчик признал факт ненадлежащего исполнения им обязательств в по договору № 22/12/07 от 29.12.2007;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о перерыве в судебном заседании, для ознакомления суда с представленными в судебном заседании документами;

- приложенные письменные доказательства не исследованы и не оценены судом первой инстанции, а также не отражены в судебном акте.

ООО «Алмаз-ТОС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

ООО «Алмаз-ТОС» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СИНКО-ННП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11.02.20109.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2007 между ЗАО «СИНКО-ННП» (по договору – заказчик) и ООО «Алмаз-ТОС» (по договору - подрядчик) заключен договор на производство работ по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов на Мыхлорском и Руфь-Еганском месторождениях по договору № 22/12/07 (далее – договор от 29.12.2007 № 22/12/07), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы согласно заданию истца по текущему и капитальному ремонту и повышению нефтеотачи пластов на скважинах Мыхлорского и Руфь-Еганского месторождений с использованием своих материалов и сдать их результаты истцу, истец в свою очередь обязался принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 1.2 договора от 29.12.2007 № 22/12/07 стороны согласовали, что перечень скважин, подлежащих ремонту, определяется сторонами договора в производственной программе работ с подтверждением в ежемесячных планах-графиках и согласованных планов работ.

В пункте 4.1 договора от 29.12.2007 № 22/12/07 стороны указали, что  сроки выполнения работ определены сторонами Производственной программой работ.

Согласно акту от 25.01.2008, утвержденному ЗАО «СИНКО-ННП» и ООО «Сибирьтранссервис» на скважине № 33 куст 1 Руфь-Еганского месторождения зафиксирован факт некатегорийной аварии.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» выдано экспертное заключение о качестве капитального ремонта скважины № 33, куст 1 Руфь-Еганского месторождения, работы по ликвидации аварии на скважине подрядчиком велись неквалифицированно, с грубым нарушением регламентирующих документов по ремонту скважин в результате чего на скважине получена технически не ликвидируемая авария.

Полагая, что в результате выполнения ответчиком работ с нарушением условий договора и с отступлением от требований, предусмотренных в нормах и правилах, ЗАО «СИНКО-ННП» причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с 01.04.2008 по 01.07.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковые требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование понесенных расходов, факта причинения убытков и их размера в материалы дела представлены договор от 29.12.2007 № 22/12/07, акты выполненных работ, акт от 25.01.2008, экспертное заключение о качестве капитального ремонта скважины № 33, куст 1 Руфь-Еганского месторождения.

Ответчик обязательства по договору от 29.12.2007 № 22/12/07 выполнил надлежащим образом, что подтверждается  двусторонними актами выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 31.05.2008, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что актами выполненных работ подтверждается нарушение ответчиком технологии и правил при выполнении работ повлекшее причинение истцу убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10.03.2009 по делу № А75-8602/2009 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 установлено, что представленные копии протоколов геолого-технических совещаний не отвечают признаку допустимости доказательств по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10.03.2009 по делу № А75-8602/2009 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Протокол № 4 совместного технического совета ЗАО «СИНКО-ННП» и ООО «Алмаз-ТОС» по ремонту скважины № 33 представителем ответчика не подписан, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям главы 7 АПК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что стороны согласовывали решение вопросов по устранению ответчиком недостатков выполненных работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Кроме того, акт от 25.01.2008 расследования некатегорийной аварии на скважине № 33 куст 1 Руфь-Еганского месторождения не содержит указания на виновную в аварии сторону, а лишь констатирует факт аварии и её характеристики.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

Истец ссылается на неполучение возможной прибыли от использования скважины № 33 Руфь-Еганского месторождения.

Однако истцом, не обоснована возможность получения заявленного размера доходов от использования скважины № 33. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом указанная скважина использовалась до произошедшей аварии, а неполучение прибыли зависело лишь от действий ответчика.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению упущенной выгоды, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий ООО «Алмаз-ТОС», то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера упущенной выгоды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, что сумма убытков в виде упущенной выгоды подтверждена представленными истцом в материалы дела документами и расчетом является несостоятельным.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства представленные истцом в подтверждение суммы убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО «СИНКО-ННП» не доказан факт использования истцом указанной скважины до произошедшей аварии, а также то, что неполучение прибыли зависело лишь от действий ответчика.

Довод ЗАО «СИНКО-ННП» о том, что ООО «Алмаз-ТОС» в рамках дела А75 - 4017/2009