Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А46-17413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                                 Дело №   А46-17413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9556/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Теплоэнергостройсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009, принятое по делу № А46-17413/2009 (судья Целько Т.В.) по иску Министерства труда и социального развития Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Теплоэнергостройсервис»

третье лицо: Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Пушкинский психоневрологический интернат» о взыскании 188 805 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства труда и социального развития Омской области – представитель Терехова Н.Ю. (удостоверение, доверенность № Исх.-09/МТСР-10296 от 03.12.2009);

от ООО «ПФ «Теплоэнергостройсервис» - представитель Макейкин А.Н. (паспорт, доверенность б/н. от 12.05.2009)

от Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Пушкинский психоневрологический интернат» - представитель не явился, извещено,

установил:

Министерство труда и социального развития Омской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Теплоэнергостройсервис» (далее – ООО «ПФ «ТЭСС», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Пушкинский психоневрологический интернат» (далее – БСУСО «Пушкинский психоневрологический интернат», третье лицо) о взыскании 188 805 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 03.12.2008 № 1186.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № А46-17413/2009 исковые требования Министерства труда и социального развития Омской области удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 100 000 руб. неустойки. С ООО «ПФ «ТЭСС» в доход федерального бюджета взыскано 5 040 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков предусмотренных контрактом от 03.12.2008 № 1186, в связи с нарушением сроков выполнения работ подлежит уплате неустойка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПФ «ТЭСС» в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных доводов к ней) ответчик указывает, что контракт от 03.12.2008 № 1186, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается недействительным, поскольку подписан истцом, который не имеет полномочий на совершение сделки в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу на праве оперативного управления. Считает, что контракт от 03.12.2008 № 1186 является незаключенным в связи с несогласованием срока выполнения работ, поскольку срок действия контракта заканчивается ранее указанного в нем срока выполнения работ, а также в связи с несогласованностью способа обеспечения исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 766 ГК РФ является существенным условием  государственного контракта. Ссылается на то, что судом первой инстанции не указано на то, какая часть из перечисленных денежных средств является оплатой по ремонту корпуса № 1, что необходимо для определения наличия финансирования работ по ремонту корпуса № 2 и вины ответчика в невыполнении работ по ремонту указанного корпуса.

Министерство труда и социального развития Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

БСУСО «Пушкинский психоневрологический интернат» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПФ «ТЭСС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 11.02.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель третьего лица не явился.

После перерыва представитель ООО «ПФ «ТЭСС» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерство труда и социального развития Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных доводов к ней), отзыва на нее (с учетом дополнительного отзыва),  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2008 на основании протокола открытого аукциона от 21.11.2008 № 194 между Министерством труда и социального развития Омской области (по контракту - государственный заказчик), ГСУ СО «Пушкинский психоневрологический интернат» (прежнее наименование третьего лица) (по контракту - заказчик) и ООО «ПФ «ТЭСС» (по контракту - подрядчик) заключен государственный контракт № 1186 на выполнение подрядных работ (далее – контракт от 03.12.2008 №1186), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по текущему ремонту нежилых строений - корпусов № 1 и № 2 заказчика и сдать их результат государственному заказчику и заказчику, а государственный заказчик и заказчик обязались принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта от 03.12.2008 № 1186 стороны согласовали, что работы выполняются на объектах заказчика, расположенных по адресу: 644540, Омская область, Омский район, п. Хвойный, ул. Хвойная 1 «А».

Пунктом 2.1 контракта от 03.12.2008 № 1186 стороны определили цену контракта, которая составила 1 054 777 руб. 31 коп.

Согласно локальным сметным расчётам сметная стоимость на текущий ремонт нежилого строения - корпуса № 1 составила 793 007 руб. 99 коп. и на текущий ремонт нежилого строения - корпуса № 2 - 261 769 руб. 32 коп. (л.д. 15-21).

Пунктом 2.3 контракта от 03.12.2008 № 1186 стороны согласовали, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платёж в размере 20% от цены контракта, что составляет 210 955 руб. 46 коп.

Пунктом 2.4 контракта от 03.12.2008 № 1186 стороны определили, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами контракта акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на основании счёта-фактуры, выставленного подрядчиком, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта от 03.12.2008 № 1186 стороны установили, что срок выполнения работ определяется истечением периода времени -30 календарных дней - с момента подписания контракта.

В пункте 6.3 контракта от 03.12.2008 № 1186 стороны указали, что государственный заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объём работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключён контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объёме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объёма таких работ государственный заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объёму таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ государственный заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Пунктом 9.3 контракта от 03.12.2008 № 1186 согласовали, что подрядчика в соответствии с требованием государственного заказчика в случае нарушения сроков выполнения работ выплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 контракта от 03.12.2008 № 1186 стороны предусмотрели, что контракт действует до 31.12.2008.

Истец и третье лицо обязательства по контракту от 03.12.2008 № 1186 исполняли надлежащим образом.

Так, в счет выполнения обязательства, установленного пунктом 2.3 контракта от 03.12.2008 № 1186 платежным поручением № 277 от 02.12.2008 БСУСО «Пушкинский психоневрологический интернат» перечислило ответчику авансовый платеж в сумме 210 955 руб. 46 коп. (л.д.23).

ООО «ПФ «ТЭСС» обязательства по контракту от 03.12.2008 № 1186 исполнено не в полном объёме.

БСУСО «Пушкинский психоневрологический интернат» платёжным поручением № 373 от 22.12.2008 перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 843 821 руб. 85 коп., которые составили разницу между согласованной сторонами контракта в пункте 2.1 ценой контракта (1054 777 руб. 31 коп.) и суммой, уплаченной ответчику по платёжному поручению № 277 от 02.12.2008 г. (210 955 руб. 46 коп.)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту от 03.12.2008 № 1186 Министерство труда и социального развития Омской области начислило ООО «ПФ «ТЭСС» неустойку в сумме 188 805 руб. 14 коп.

07.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 09/МТСР-5942 с требованием оплаты неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 03.12.2008 № 1186 неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта от 03.12.2008 № 1186 , пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем контракт от 03.12.2008 № 1186 является заключенным.

Довод ответчика, что контракт от 03.12.2008 № 1186 является незаключенным, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

ООО «ПФ «ТЭСС» указывает, что контракт от 03.12.2008 № 1186, считается недействительным, поскольку подписан истцом, который не имеет полномочий на совершение сделки в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу на праве оперативного управления.

Однако