Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А46-1080/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 06.11.2007 следует, что большинством голосов собранием кредиторов было принято решение об утверждении ежемесячной сметы расходов в период конкурсного производства в размере 30 000 рублей.

ФНС России, ссылаясь в своей жалобе на то, что за период конкурсного производства по данным отчёта о ходе конкурсного производства по состоянию на 18.08.2009 произведена оплата услуг привлечённых специалистов в размере 169 802 рублей, не доказала того, что конкурсным управляющим был превышен установленный собранием кредиторов предел ежемесячных расходов на проведение конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФНС России нарушения её прав и законных интересов тем, что конкурсный управляющий Белкин В.Д. в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве с расчётного счёта должника перевёл денежные средства в общей сумме 15 000 рублей на счёт некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членом которой он является, в качестве уплаты членских взносов.

            Из материалов дела следует, что согласно выписке ОАО «Омск-банк» от 16.09.2008 и платёжному поручению № 6 от 16.09.2008 денежные средства в размере 6 000 рублей были возвращены представительством НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» на расчётный счёт должника.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2009 денежные средства в сумме 9 000 рублей были внесены конкурсным управляющим Белкиным В.Д. в кассу должника.

То есть, материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства должника в общей сумме 15 000 рублей на дату вынесения обжалуемого определения были возвращены должнику.

В связи с чем отсутствует заинтересованность заявителя в принятии судом судебного акта об обязании Белкина В.Д. возвратить в конкурсную массу должника 15 000 рублей, израсходованных на уплату членских взносов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФНС России доводов о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не  проведены мероприятия по оценке имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ФНС России обоснованными.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

            Из материалов дела следует, что 26.10.2007 конкурсным управляющим Белкиным В.Д. был заключён договор № 163/2-О/08 об оказании услуг по оценке имущества с ООО «Диалог», состоящим в некоммерческом партнёрстве «Сибирская Межрегиональная палата оценщиков», по условиям которого исполнитель предоставляет комплекс услуг по определению рыночной стоимости объектов в соответствии с техническим заданием заказчика на оценку в целях реализации объектов на открытых торгах в форме аукциона.

            Собранием кредиторов от 06.11.2007  ООО «Диалог» был утверждён в качестве независимого оценщика для оценки имущества должника.

            На основании заключённого договора № 163/2-О/08 от 26.10.2007 ООО «Диалог»  были подготовлены соответствующие отчёты.

            Согласно представленным в дело заключениям № 125-0308, № 185-0408, № 232-0408 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, изложенных в письмах  от 18.03.2008 № ТУ-1481, от 21.04.2008 № ТУ-2311, от 25.04.2008 № ТУ-2418 в адрес конкурсного управляющего Белкина В.Д. отчёты ООО «Диалог» от 12.02.2008 № 163/2/1-О/07 «Об оценке основных средств, принадлежащих ГУСП ОПХ им. Фрунзе СибНИИСХ», от 12.02.2008 № 163/4/1-О/07 «Об определении рыночной стоимости 10-ти объектов недвижимости, расположенных по адресу: Омская область, Тарский район, с. Заливино, д. Бородихино, д. Фрунзе», от 25.02.2008 № 163/9-О/07 «Об оценке долгосрочных финансовых вложений, принадлежащих ГУПС ОПХ им. Фрунзе» не соответствуют стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. К указанным отчётам ООО «Диалог» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области были предъявлены существенные замечания, перечисленные в вышеназванных заключениях.

            Как следует из отзыва конкурсного управляющего Белкина В.Д. на апелляционную жалобу, им был заключён новый договор на проведение оценки имущества должника.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в суде апелляционной инстанции, с ООО «Диалог» вновь был заключён договор об оказании услуг по оценке имущества должника за № 334-О/08 от 04.08.2008.

            15.01.2009      конкурсный управляющий для проведения экспертизы и получения заключения государственного финансового органа в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, направил в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом отчёт ООО «Диалог» от 11.11.2008 № 334-0/08 в двух томах об оценке имущества должника.

            Письмом от 16.01.2009 № ТУ-191 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило конкурсному управляющему о том, что при оценке доли должника в уставном капитале ООО «ОПХ им. Фрунзе» использован недостоверный баланс, в котором по данным отчёта «сумма дебиторской задолженности в размере 6 742 234, 60 рублей является ошибочно учтённой на бухгалтерском балансе». При повторной оценке необходимо представить в Территориальное управление пояснения главного бухгалтера ООО «ОПХ им. Фрунзе» обо всех корректировках баланса, необходимых для устранения указанной ошибки.

            20.05.2009 конкурсный управляющий Белкин В.Д., ссылаясь на полученное письмо  16.01.2009 № ТУ-191, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, а именно: об обязании главного бухгалтера ООО «ОПХ им. Фрунзе» Седых Н.Д. дать письменные пояснения относительно обстоятельств, изложенных в вышеуказанном письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представить их на обозрение суда и конкурсному управляющему.

            06.08.2009 конкурсный управляющий Белкин В.Д. обращается в арбитражный суд с аналогичным ходатайством от 06.08.2009 № об истребовании доказательств.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 № А46-1080/2007 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, так как норма статьи 66 АПК РФ не предусматривает права суда понудить какое-либо лицо совершить действия, указанные в ходатайстве конкурсного управляющего Белкина В.Д.

            Доказательств того, что конкурсным управляющим Белкиным В.Д. в дальнейшем были осуществлены какие-либо действия по проведению оценки имущества должника, соответственно, в настоящее время проведена сама оценка имущества должника, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях конкурсного управляющего Белкина В.Д. по оценке имущества должника отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве.

            Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства относительно предпринятых конкурсным управляющим Белкиным В.Д. действий по оценке имущества должника, пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФНС России конкурсным управляющим Белкиным В.Д. в течение длительного времени, за период проведения конкурсного производства с даты признания должника банкротом – 18.09.2007 до вынесения обжалуемого определения – 24.11.2009, оценка имущества должника не проведена.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

            Учитывая, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, реализация которой как раз и направлена на удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий Белкин В.Д. исходя из вышеуказанной нормы закона,  интересов кредиторов, обязан в пределах установленного срока конкурсного производства осуществить не только действия по оценке имущества должника, но и реализовать его с целью удовлетворения требований кредиторов.

            Между тем, как усматривается из материалов дела, в течение более двух лет (с 18.09.2007 по 24.11.2009) оценка имущества должника конкурсным управляющим Белкиным В.Д. не проведена, что препятствует реализации этого имущества и не позволяет удовлетворить требования кредиторов за счёт имеющегося у должника имущества.

            Несмотря на получение 18.03.2008, 21.04.2008, 25.04.2008 отрицательных по содержанию заключений № 125-0308, № 185-0408, № 232-0408 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по выполненным отчётам об оценке имущества должника привлечённым независимым оценщиком ООО «Диалог», конкурсный управляющий Белкин В.Д. только спустя более трёх месяцев повторно заключает договор об оказании услуг по оценке имущества должника за № 334-О/08 от 04.08.2008 с тем же независимым оценщиком ООО «Диалог».

            Объяснение причин, по которым в указанный промежуток времени (начиная даже с момента получения последнего заключения 25.04.2008 до 04.08.2008), конкурсным управляющим Белкиным В.Д. не были предприняты действия, направленные на устранение выявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в отчётах ООО «Диалог» существенных замечаний, в материалах дела отсутствует.

             Затем, из материалов дела следует, что письмом от 16.01.2009 № ТУ-191 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило конкурсному управляющему об ошибках, которые необходимо устранить по представленному отчёту ООО «Диалог» от 11.11.2008 № 334-0/08.                                            Однако, как следует из материалов дела, дальнейшие действия конкурсного управляющего Белкина В.Д. по оценке имущества должника сводятся только к тому, что он направляет спустя четыре месяца 20.05.2009, а затем повторно ещё через два с половиной месяца 06.08.2009 ходатайства в арбитражный суд о получении письменных пояснений главного бухгалтера ООО «ОПХ им. Фрунзе» Седых Н.Д. относительно обстоятельств, изложенных в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

            Никаких других действий в течение 2009 года, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим Белкиным В.Д. мер по получению отчёта об оценке имущества должника, соответствующего требованиям Закона о банкротстве им более не осуществляется.

             Конкурсным управляющим Белкиным В.Д. не представлено суду никаких доказательств того, что им были осуществлены самостоятельные действия по получению необходимых пояснений от главного бухгалтера ООО «ОПХ им. Фрунзе» Седых Н.Д. или по устранению замечаний по отчёту привлечённым конкурсным управляющим для проведения оценки ООО «Диалог» для представления их в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом с целью получения положительного заключения по отчёту об оценке и, соответственно, возможности реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

            Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Белкиным В.Д. действительно ненадлежащим образом исполняются предусмотренные Законом о банкротстве (статьи 129, 130) обязанности по проведению оценки имущества должника, поскольку, по сути, и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы им такая оценка имущества должника с получением соответствующего заключения государственного финансового контрольного органа, позволяющего реализовать имущество должника по той цене, которая определена независимым оценщиком (ООО «Диалог»), до сих пор не проведена.

            Поэтому апелляционный суд считает, что указанным бездействием конкурсного управляющего Белкина В.Д. права и законные интересы ФНС России как кредитора должника были нарушены. В связи с чем доводы ФНС России, касающиеся действий конкурсного управляющего по оценке имущества должника, являются обоснованными.

             Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Белкиным В.Д. возложенных на него обязанностей, вопрос об отстранении Белкина В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей не рассматривает в связи со следующим.

            Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве устанавливает, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 стати 127 настоящего Закона.

            В свою очередь, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве указывает о порядке утверждения конкурсного управляющего, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 4 статьи 4 Закона № 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

            Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона.

            Поэтому