Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А46-1080/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2010 года

                                        Дело №   А46-1080/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9682/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-1080/2007 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Опытно-производственное хозяйство имени Фрунзе Сибирского ордера Трудового Красного знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства Тарского  района Омской области Белкина Владимира Дмитриевича  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России - не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ГУСП ОПХ им. Фрунзе Белкина В.Д. –Власова Н.С. по доверенности б/н от 01.01.2010

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007 по делу № А46-1080/2007 государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Опытно-производственное хозяйство имени Фрунзе Сибирского ордера Трудового Красного знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства Тарского  района Омской области (далее – ГУСП ОПХ им. Фрунзе, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Белкин В.Д.

            Определениями арбитражного суда от 28.10.208, 07.04.2009, 15.09.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 18.03.2010.

            Определением арбитражного суда от 04.04.2007 по делу № А46-2396/2007 требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 7 280 447 рублей 74 копейки.

            ФНС России в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белкина В.Д.,

            Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-1080/2007 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить жалобу ФНС России.

            Податель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Белкиным В.Д. полномочий конкурсного управляющего подтверждается материалами дела и существенно нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, поэтому выводы суда первой инстанции, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            От конкурсного управляющего Белкина В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ФНС России, извещённой о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего Белкина В.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что с ООО «Диалог» вновь был заключён договор об оказании услуг по оценке имущества должника за № 334-О/08 от 04.08.2008. В настоящее время по его сведениям положительное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по третьему варианту отчёта ООО «Диалог» не получено.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Белкина В.Д., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Учитывая, что в отношении должника процедура конкурсного производства была открыта решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007, то при рассмотрении настоящей жалобы подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей до введения  в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле о банкротстве.

То есть, по смыслу названной нормы кредитор, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, должен доказать, что данными действиями были нарушены его права и законные интересы в деле о банкротстве.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой с учётом уточнений, в обоснование своих доводов ссылалась на следующие обстоятельства, которые, по её мнению, свидетельствуют о нарушении её прав и законных интересов в деле о банкротстве в отношении должника:

- действия конкурсного управляющего не соответствуют пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

            - конкурсным управляющим в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не  проведены мероприятия по оценке имущества должника;

- в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не проводит взыскание дебиторской задолженности;

- конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве нарушается периодичность предоставления собранию кредиторов отчётов о ходе конкурсного производства;

            - конкурсный управляющий в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве необоснованно расходует денежные средства должника;

- конкурсным управляющим Белкиным В.Д. в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве с расчётного счёта должника были переведены денежные средства в общей сумме 15 000 рублей на счёт некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членом которой он является, в качестве уплаты членских взносов;

            - разделы отчёта конкурсного управляющего «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», отчёт об использовании денежных средств должника в нарушение Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» не соответствуют утверждённым типовым формам;

            - конкурсным управляющим в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов  представлены отчёты о своей деятельности, содержащие не полную и не достоверную информацию.

            В уточнении к жалобе заявитель также просит рассмотреть вопрос об отстранении Белкина В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

            Суд первой инстанции, рассмотрев по существу жалобу ФНС России, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении этой жалобы в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящей жалобы считает, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Белкиным В.Д. требований статьи 129 Закона о банкротстве в части не осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

При этом следует отметить, что наличие соответствующей дебиторской задолженности должно быть подтверждено документально, что позволило бы требовать её от контрагентов должника в установленном законом порядке (в том числе путём обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности) с представлением надлежащих доказательств наличия такой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации архивного дела, но не менее пяти лет.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на жалобу, у конкурсного управляющего отсутствуют подлинники договоров, актов и других документов, на основании которых могут предъявляться требования о взыскании дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий располагает только списком дебиторов с указанием суммы и даты возникновения долга. Кроме того, дебиторская задолженность, по которой не прошёл срок взыскания, составляет всего 361 000 рублей из 1 169 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает далее, что им ведётся работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроинвестор» (восстановлен исполнительный лист и передан в отдел судебных приставов по КАО г. Омска) в сумме 278 136 рублей.

Данные пояснения конкурсного управляющего ФНС России не опровергнуты.

В материалы дела представлены копии дубликата  исполнительного листа № 003247 от 22.08.2005 по делу № 20-94/05 об обязании ООО «Агроинвестор» возвратить должнику 27 тонн 40 кг зерна пшеницы 3 класса в зачётном весе и письма от 28.03.2008 о направлении данного дубликата исполнительного листа в отдел судебных приставов КАО г. Омска.

ФНС России, указывая  в своей жалобе на то, что конкурсным управляющим предъявлены требования по взысканию дебиторской задолженности только в размере 23,8% от общей суммы дебиторской задолженности, что, по её мнению, свидетельствует о недостаточной работе конкурсного управляющего по взысканию задолженности, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий располагая первичными документами о наличии и размере дебиторской задолженности, действительно не предпринимает никаких действий по её взысканию.

Более того, доводы ФНС России в указанной части, как правильно указал суд первой инстанции,  носят предположительный характер, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, в связи с чем правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФНС России не доказано нарушение её прав и законных интересов нарушением конкурсным управляющим установленной статьёй 143 Закона о банкротстве периодичности представления отчётов собранию кредиторов должника.

Как усматривается из жалобы ФНС России, конкурсным управляющим Белкиным В.Д. не созывались собрания кредиторов в марте, июне, июле, октябре, декабре 2008 года и в феврале 2009 года, чем были допущены нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающего, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

            Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельств, ФНС России в то же время в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве не приводит никаких доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав и законных интересов в связи с не проведением собраний кредиторов должника в указанные ею периоды.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, поскольку именно от установления такого нарушения жалоба заявителя может быть признана обоснованной.

Однако в рассматриваемом случае ФНС России не представила суду доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего Белкина В.Д., что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении её жалобы в указанной части.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России не доказано о нарушении её прав и законных интересов тем, что, как она указывает,  разделы отчёта конкурсного управляющего «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», отчёт об использовании денежных средств должника в нарушение Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» не соответствуют утверждённым типовым формам.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФНС России того, что конкурсный управляющий Белкин В.Д. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве необоснованно расходует денежные средства должника, тогда как при проведении процедур банкротства в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением