Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А46-724/2008. Изменить решение

стоимость в сумме 3902 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным в данной части, исходил из положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и счел, что передача товара в счет заработной платы не является реализацией товара в смысле объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. Правоотношения по выплате работникам заработной платы товарами являются предметом регулирования трудового законодательства и не могут быть признаны реализацией, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции указал, что согласно пп.20 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

Однако, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, при вынесения решения в данной части Арбитражным судом Омской области не было учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Реализация товара за счет заработной платы не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС, так как п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предписывает, что оплата труда в натуральной форме подпадает под реализацию и облагается НДС.

Принимая во внимание, что нормы статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2003 N 8-П, Определениях от 05.10.2000 N 199-О, от 01.12.1999 N 211-О,  специальные нормы имеют приоритет над общими, в указанной части доводы налогового органа являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции - ошибочными, в связи с чем состоявшийся судебный акт в этой части подлежат изменению, а заявленные требования - отказу в удовлетворении.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, признавшим незаконным доначисление НДС в сумме 10 680 рублей, в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что скот, переданный обществу с ограниченной ответственностью «Компур», не являлся собственностью ЗАО «Войковское», а принадлежал колхозу «Буняковский» и был предоставлен налогоплательщику на откорм. В таком случае реализации товара, что влекло бы возникновение объекта налогообложения, не имело место быть.

Учитывая, что материалы проверки не содержат безусловных доказательств того, что данный скот принадлежал ЗАО «Войковское» на праве собственности, налоговым органом не было представлено таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 108 Налогового кодекса Российской Федерации, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда первой инстанции по данному эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о неправомерности решения суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления НДС за декабрь 2006 года в размере 11199 руб. 00 коп., по взаимоотношениям ЗАО «Войковское» с ООО «Витаинвест».

Исследовав имеющиеся в материалах документы, Восьмой арбтиражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что, при условии отсутствия доказательств осуществления отгрузки ООО «Витаинвест»и в декабре 2006 года, у налогового органа не было правовых оснований включать данную выручку в декабре 2006 года еще и в силу того факта, что все первичные документы, подтверждающие свершение данной операции, были датированы январем 2007 года.

Также, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указал на отсутствие состава вменяемого налогоплательщику правонарушения, так как,  исходя из системного толкования статей 80, 119, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым законодательством не предусмотрен конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной данной нормой, и обязанности по подаче таких деклараций.

Восьмой арбитражный апелляционный суд также считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции  в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в размере 245 709 рублей, а также в размере 17 425 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговый орган считает, что в нарушение пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Войковское» не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с доходов в сумме 245709 руб. 00 коп., выплаченных физическим лицам.

Из пояснений граждан и данных, выявленных МИФНС России № 6 по Омской области в ходе выездной налоговой проверки, следует, что 1903876 руб. 00 коп. есть не что иное как смешанная заработная плата (1647717 руб. 00 коп. выплачено через кассу, 256159 руб. 00 коп. составили доходы в виде продукции). Данные денежные средства в своей совокупности были выплачены как работникам ЗАО «Войковское», так и лицам, состоящим в трудовых отношениях с колхозом «Буняковский». Однако, МИФНС России № 6 по Омской области, доначислившая налог на доходы физических лиц именно ЗАО «Войковское», определить сумму, которая была не удержана именно ЗАО «Войковское», не смогла.

Относительно заработной платы, выплаченной работникам колхоза «Буняковский» и за него, в материалах дела имеется договор от 09.01.2006 и доверенности на получение денежных средств в счет этого договора. Из совокупности данных документов следует, что по доверенности колхоза «Буняковский» физические лица получали товарно-материальные ценности и деньги со ссылкой на договор, который заявитель определил как договор займа. В ходе выездной налоговой проверки Обществом было представлено объяснение главного бухгалтера ЗАО «Войковское», в котором излагаются сложившиеся таким образом правоотношения. МИФНС России № 6 по Омской области направило требование № 11-29/705 о предоставлении документов от 27.09.2007, которое было оставлено конкурсным управляющим колхоза «Буняковский» Витковским Е.Ф. без исполнения по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным в данной части, правомерно исходит из того, что МИФНС России № 6 по Омской области не доказала факт осуществления выплаты ЗАО «Войковское» заработной платы, что влекло бы для последнего возникновение объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц. Суд также обоснованно признал неправомерными действия налогового органа, констатировавшего неперечисление и неудержание Обществом НДФЛ в сумме 245709 руб. 00 коп., в отсутствие раздельного учета сумм, выплаченных работникам, состоящим в штате двух различных юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 6 по Омской области пришла к выводу о том, что в нарушение статей 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу физических лиц Кальницкого М.Д., Кулика В.А. не включена оплата кредитов за счет средств ЗАО «Войковское», в результате чего сумма неправомерно неисчисленного налога на доходы физических лиц составила 17425 руб. 00 коп.

В налоговую базу Кальницкого М.Д не было включено 66368 руб. 99 коп., Кулика В.А.- 67654 руб. 51 коп.

Нарушение установлено МИФНС России № 6 по Омской области на основании: проводки № 7, договора б/н от 20.02.2006, авансовых отчетов от 23.11.2006, 27.12.2006 и 29.12.2006, приходных кассовых ордеров.

Показаний физических лиц, которым были выданы денежные средства; МИФНС России № 6 по Омской области не собрала. ЗАО «Войковское» в свою очередь договоров займа и заявлений Калиницкого М.Д. и Кулика В.А. также не представило.

Тем не менее, в подтверждение возвратности Обществом были представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 и № 17 от 01.02.2006 и 06.02.2006 со ссылкой на договор займа.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, правомерно исходит из того, что анализ документов, которые были представлены налогоплательщиком в МИФНС России № 6 по Омской области и суду, позволяет прийти только к тому умозаключению, что бухгалтер ЗАО «Войковское» внесла в кассу за Кальницкого М.Д. и Кулика В.А. деньги в счет погашения ссуды. Никакого иного вывода с достоверностью из данных документов не следует.

Таким образом, при вынесении решения в данной части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления в суде первой  инстанции  подлежат пропорционально размеру удовлетворенных требований.

   В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы МИФНС России № 6 по Омской области судебные расходы налогового органа в виде государственной пошлины в размере 20 рублей относятся на ЗАО «Войковское».

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований ЗАО «Войковское» по настоящему делу судебные расходы ЗАО «Войковское» в виде государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 1 614 рублей подлежат отнесению на МИФНС России № 6 по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 г. по делу № А46-724/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявление закрытого акционерного общества «Войковское» удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области решение № 11-29/12010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Войковское» от 19.10.2007 в части: начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 276124 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 184676 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1239950 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 134132 руб. 92 коп., по единому социальному налогу в сумме 15424 руб. 28 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 27556 руб. 80 коп.; наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 115639 руб. 74 коп., за неполную уплату единого социального налога в сумме 36939 руб. 00 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 55224 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1035044 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в пользу закрытого акционерного общества «Войковское» 1 594 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков