Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А70-13094/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А70-13094/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9259/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу №  А70-13094/2005 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Н.В. Машинистовой Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о прекращении исполнительного производства № 239 от 01.02.2007, возбужденного на основании исполнительного листа № 112618 от 01.11.2006, и № 254 от 06.02.2007, возбужденного на основании исполнительного листа № 112748 от 01.11.2006, рассмотренного в рамках дела по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Третьякову Михаилу Петровичу

о взыскании налога, пени, налоговых санкций в размере 13 200 122 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Новикова Е.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 действительной до 31.12.20010);

от начальника отдела - старшего судебного пристава Н.В. Машинистовой Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Петровича – Малахов Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2010, сроком действия 3 года);

установил:

Начальник отдела - старший судебный пристав Н.В. Машинистова Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - начальник отдела - старшего судебного пристава) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 239 от 01.02.2007, возбужденного на основании исполнительного листа № 112618 от 01.11.2006, и № 254 от 06.02.2007, возбужденного на основании исполнительного листа № 112748 от 01.11.2006.

Определением от 27.10.2009 по делу № А70-13094/2005 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление начальника отдела - старшего судебного пристава, прекратив исполнительное производство № 239 от 01.02.2007, возбужденное на основании исполнительного листа № 112618, выданного 11 декабря 2006 года, исполнительное производство № 254 от 06.02.2007, возбужденное на основании исполнительного листа № 112748, выданного 11 декабря 2006 года.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления начальника отдела - старшего судебного пристава о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 12 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) просит вынесенное арбитражным судом определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования начальника отдела - старшего судебного пристава о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции не учел положения статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность по уплате налога не прекращается.

Инспекция указывает на то, что статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства такого основания как лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя не содержит.

 В судебном заседании представитель МИФНС России № 12 по Тюменской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Петровича утверждает, что рассмотрение настоящего дела не подведомственно арбитражному суду, поскольку индивидуальный предприниматель Третьяков М.П. был исключен из Единого государственного реестра физических лиц (далее – ЕГРИП), в связи с чем просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, прекратить производство по делу.

Начальник отдела - старший судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Казанским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на основании исполнительных листов № 112618 от 01.11.2006 и № 112748 от 01.11.2006 были возбуждены исполнительные производства № 239 от 01.02.2007 и № 254 от 06.02.2007.

01.02.2007 в Казанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поступила копия свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Третьякова М.П. серия 72 № 001643041 от 24.01.2006, выданная МИФНС России № 12 по Тюменской области.

Все исполнительные действия в отношении Третьякова Михаила Петровича проводились как с физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя. 

Третьяков М.П. обратился в Казанский районный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Коваленко Н.В. по удержанию с физического лица Третьякова М.П. из заработной платы по исполнительным листам № 112618 от 01.11.2006 и № 112748 от 01.11.2006, выданным Арбитражным судом Тюменской области.

05.11.2008 решением Казанского районного суда Тюменской области действия судебного пристава-исполнителя по обязанию производить удержание из заработной платы Третьякова М.П. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Тюменской области признаны незаконными. Имущества, подлежащего аресту и изъятию у Третьякова М.П. не имеется.

18.09.2009 начальник отдела - старший судебный пристав обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 239 от 01.02.2007, возбужденного на основании исполнительного листа № 112618 от 01.11.2006, и № 254 от 06.02.2007, возбужденного на основании исполнительного листа № 112748 от 01.11.2006.

27.10.2009 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение о прекращении исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства указан в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Анализ данной нормы права позволяет прийти к выводу, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства лишение гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 решением Казанского районного суда Тюменской области действия судебного пристава-исполнителя по обязанию производить удержание из заработной платы Третьякова М.П. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Тюменской области признаны незаконными.

Указанным решением Казанский районный суд Тюменской области обязал судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по исполнительным листам.

Удовлетворяя заявление Третьякова М.П., Казанский районный суд Тюменской области, руководствуясь статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно по собственной инициативе (без судебного акта) произвел замену должника – с индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Петровича на физическое лицо Третьякова Михаила Петровича.    

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исходя из перечисленных норм законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при прекращении Третьяковым М.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен был произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства, обратившись в арбитражный суд, на что и указано в решении Казанского районного суда Тюменской области.

В то же время, не совершение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий по замене стороны исполнительного производства индивидуального предпринимателя Третьякова М.П. на физическое лицо Третьякова М.П. не влечет за собой прекращение исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МИФНС России № 12 по Тюменской области подлежит удовлетворению, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления начальника отдела - старшего судебного пристава о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, довод предпринимателя о том, что рассмотрение настоящего дела не подведомственно арбитражному суду, поскольку индивидуальный предприниматель Третьяков М.П. был исключен из ЕГРИП, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности, исходя из следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности