Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А46-18847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-18847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9786/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» на решение  Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2009 года, принятое по делу № А46-18847/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» к открытому акционерному обществу «Омск-Банк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.06.2007 № 4098-ZN,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» – генеральный директор Сидоров Ю.П., решение единственного участника от 23.04.2008;

от открытого акционерного общества «Омск-Банк» – Чепурко А.С., доверенность №  188 от 26.02.2009, сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омск-Банк» (далее – ОАО «Омск-Банк») о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.06.2007 № 4098-ZN.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2009 года по делу № А46-18847/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы  истец указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению подателя жалобы, на момент подписания договора ипотеки объект незавершенного строительства был достроен и подлежал  государственной регистрации в установленном порядке как завершенный строительством объект. Поэтому передача в ипотеку того объекта, который к моменту подписания соответствующего договора, уже перестал существовать, противоречит положениям гражданского законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омск-Банк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От представителя ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя истца Селиверстова В.П. принять в нем участие.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца – Селиверстова В.П., в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Омск-Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил копию технического паспорта нежилого строения № 1 по ул. 1 Затонская в г. Омске, литера АБ.

Указанный документ на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2007 между ОАО «Омск-Банк» (по договору - залогодержатель) и ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» (по договору - залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя  перед залогодержателем в соответствии с условиями кредитного договора от 20.06.2007 № 4098-КЛ заключен договор  залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4098-ZN, в  соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее принадлежащее залогодателю недвижимое имущество:

незавершенное строительством четырехэтажное здание с подвалом, общей площадью 2 462,30 кв.м, инвентарный номер 6661177, литера АБ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности  на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2007 по делу № А46-18878/2006, вступившего в законную силу 01.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ № 446388, выданным 16 апреля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (запись в Едином государственном реестре справ на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/037/2007-972). Соглашением сторон указанный объект оценивается в 51 396 000 руб. (пункт 1.1 договора);

земельный участок площадью 1 284, 00 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3091, предоставлен под производственные нужды, расположен на землях населенных пунктов в 65 м северо-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1. Указанный земельный участок функционально обеспечивает находящийся на нем и закладываемый по настоящему договору объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 настоящего договора. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора № 434 купли-продажи земельного участка от 24.11.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ №466364, выданным 28 мая 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/052/2007-269). Соглашением сторон указанный объект оценивается в 1 464 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Как полагает истец, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.06.2007 № 4098-ZN является недействительным в связи с тем, что он не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку характеристики незавершенного строительством здания на момент установления в отношении него ипотеки, изменились. Объект на дату заключения договора залога состоял из шести этажей, один из которых является цокольным.

На основании изложенного, истец приходит к выводу о том,  что предмет договора залога в части незавершенного строительством четырехэтажного здания с подвалом не является идентифицированным, поскольку из договора залога неясно, какие именно четыре этажа и какой именно подвал являются заложенным имуществом.

Поскольку земельный участок, входящий в предмет договора залога, функционально обеспечивает находящийся на нем и заложенный по спорному договору объект незавершенного строительства, залог указанного земельного участка не является самостоятельным, следует судьбе незавершенного строительством объекта.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.06.2007 № 4098-ZN недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

При этом здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статья 8 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя (пункт 2  статьи 9 указанного закона).

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункты 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Условия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.06.2007 № 4098-ZN полностью соответствуют указанным выше требованиям.

Оснований для выводов о недействительности рассматриваемого договора в связи с тем, что характеристики незавершенного строительством здания на момент установления в отношении него ипотеки изменились, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу прямого на то указания в пунктах 1.1 и 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.06.2007 № 4098-ZN, предметом ипотеки являются:

незавершенное строительством четырехэтажное здание с подвалом, общей площадью 2 462,30 кв.м, инвентарный номер 6661177, литера АБ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1;

земельный участок площадью 1 284, 00 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3091, предоставлен под производственные нужды, расположен на землях населенных пунктов в 65 м северо-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1.

Указание в договоре от 20.06.2007 № 4098-ZN индивидуализирующих признаков передаваемого в залог имущества (данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в ипотеку) осуществлено сторонами в полном соответствии со сведениями об объектах, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 33-34). 

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,