Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А70-7665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги и биржевых котировках.

Как следует из материалов дела, Инспекция, доначисляя Обществу налог на прибыль и НДС, исходила из отклонения на 20% стоимости аренды по договору между ООО «Мангазея-Заречный» и ЗАО ТД «Мангазея», от цены субаренды, примененной ЗАО ТД «Мангазея» с третьими лицами.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности определения рыночного уровня цен аренды недвижимого имущества по полученной из официальных источников информации ввиду отсутствия информационных источников, а также доказательств того, что цена субаренды является рыночной ценой и соответствует ей. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о том, что получив от Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тюменской области ответ об отсутствии данных о рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м при предоставлении в аренду нежилых помещений для розничной торговли, налоговый орган в полном соответствии с  положениями статьи 40 НК РФ рассчитал размер дохода ООО «Мангазея-Заречный» от сдачи недвижимости в аренду исходя из стоимости субаренды, по которой  ЗАО ТД «Мангазея» сдавало эти помещения третьим лицам: ООО «Велена», ООО «Кани», ООО «Пятерка», ООО «Аптека №1», ООО «Эллада», ИП Копьев.

Пункт 11 статьи 40 НК РФ не ограничивает круг официальных источников информации. При отсутствии данных о рыночной цене на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в налоговых органах или органах государственной статистики, налоговый орган в целях обоснования правомерности доначисления налогов не только вправе, но и обязан использовать иные официальные источники.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела ответы агентств недвижимости свидетельствуют, что в спорных периодах имелись сделки по идентичным товарам, работам, услугам, соответственно, имелись и предложения на рынке таких товаров, работ, услуг.      

При изложенных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не было правовых оснований для применения второго метода определения рыночной цены – метода последующей реализации, поскольку доказательств отсутствия информационных источников о цене таких товаров, работ или услуг либо их недоступности Инспекцией, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Более того, Восьмой арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом, помимо вышеизложенного, не были соблюдены требования к применению метода цены последующей реализации, в соответствии с которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Инспекцией при доначислении Обществом налогов  в качестве рыночной цены была принята цена субаренды без учета особенностей, содержащихся в пункте 10 статьи 40 НК РФ, что является дополнительным доказательством, исключающим возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа в рассматриваемой части к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдение установленных законом требований, а изложенных в нем выводов - к категории достоверных.

Учитывая, что налоговым органом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих правомерность выводов налогового органа, соответствующих требованиям статьи 40 НК РФ, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу №А70-7665/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков