Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А70-7665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                               Дело №   А70-7665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9257/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №2 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу №  А70-7665/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мангазея-Заречный» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 об оспаривании решения № 12-20/4 от 20.03.2009

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №2 – Сергеев В.Г. (удостоверение № 609787 действительно до 01.10.2012, доверенность № 2 от 15.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

            от общества с ограниченной ответственностью «Мангазея-Заречный» - Мокроусов А.А. (паспорт серия 7101 № 423615 выдан УВД Ленинского АО г. Тюмени, полномочия не подтверждены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мангазея-Заречный» (далее - ООО «Мангазея-Заречный», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №2 (далее - ИФНС России по г.Тюмени  № 2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-20/4 от 20.03.2009 (в редакции решения № 11-12/008891 от 03.07.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области).

Решением от 26.10.2009 по делу №А70-7665/2009  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №2 (далее - ИФНС России по г.Тюмени  № 2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-20/4 от 20.03.2009 (в редакции решения № 11-12/008891 от 03.07.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области) в части:

 - предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 231 246 руб. 09 коп., соответствующие указанной сумме пени;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 22 732 руб. 75 коп.;

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 540 942 руб. 21 коп., соответствующие указанной сумме пени;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 308 188 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований Общества в остальной части - отказано.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что налоговым органом при доначислении Обществу НДС и налога на прибыль необоснованно был применен метод последующей реализации (т.е. доход исчислен исходя из стоимости субаренды) при отсутствии доказательств невозможности определения рыночной цены аренды недвижимого имущества ввиду отсутствия информационных источников для её определения, а также не доказано, что цена субаренды соответствует уровню рыночных цен аренды недвижимого имущества.

            В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Тюмени  № 2 просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа о том, что Инспекция, получив от Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тюменской области ответ об отсутствии данных об арендной плате по торговым объектам, имела полное право пересчитать полученный ООО «Мангазея-Заречный» доход, применяя иной метод, далее предусмотренный статьей 40 НК РФ.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и  требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве ООО «Мангазея-Заречный» отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт № 12-19/3 от 11.02.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией 20.03.2009 было вынесено решение №12-20/4, которым ООО «Мангазея-Заречный» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также ему были доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, земельный налог и пени за несвоевременную уплату названных налогов.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужил выявленный при проверке факт неуплаты данных налогов в результате занижения выручки от сдачи имущества в аренду. При этом Инспекция исходила из положений статьи 20 и статьи 40 НК РФ, взаимозависимости ООО «Мангазея-Заречный» и его контрагента ЗАО ТД «Мангазея», выявленного отклонения цены арены в сторону понижения более чем на 20 процентов. При доначислении заявителю налогов Инспекцией был применен метод последующей реализации в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ.   

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Тюменской области было вынесено решение № 11-12/008891 от 03.07.2009 об изменении решения, которым апелляционная жалоба была частично удовлетворена, решение Инспекции изменено.     

Не согласившись с решением Инспекции от 20.03.2009 № 12-20/4 (в редакции решения № 11-12/008891 от 03.07.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области), ООО «Мангазея-Заречный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

26.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ИФНС России по г.Тюмени  № 2 обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу №А70-7665/2009 в части, и учитывая, что от ООО «Мангазея-Заречный» не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой ИФНС России по г.Тюмени  № 2 части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции в данной части акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пункт 1 статьи 247 НК РФ определяет, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ устанавливает случаи, при наличии которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, а именно: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Мангазея-Заречный» и его контрагент Закрытое акционерное общество Торговый дом «Мангазея» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, принимая решение о доначислении налогоплательщику налогов, налоговый орган, во-первых, должен установить рыночную цену в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, во-вторых, факт отклонения цены, примененной сторонами по сделке, более чем на 20 % от рыночной цены на идентичные (однородные) услуги.

При этом, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

В пункте 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые по последовательности.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, где рыночная цена определяется путем разницы между ценой реализации товаров и затрат обычных в подобных ситуациях. При этом, второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обоснованно налоговым