Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А70-10343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела: протокол № 146 об административном правонарушении от 27.08.2009, постановление № 185 о назначении административного наказания от 03.09.2009, из содержания которых следует, что 25.08.2009 в 13 час. 35 мин. должностными лицами административного органа было выявлено, что на окнах павильона «Трио» ООО «Анвал» по ул. Менжинского-Новогодняя размещен текст «вино-водочные изделия», «пиво на разлив» и изображение бутылок с рюмкой, кружки с пеной, что, по мнению проверяющих, является нарушением Закона Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области», обоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств наличия оснований для привлечения ООО «Анвал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения обнаружено должностными лицами административного органа 26.08.2009 самостоятельно, путем осмотра павильона «Трио» по ул. Менжинского-Новогодняя в г. Тюмени.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Материалы дела свидетельствуют, что при проведении проверки ООО «Анвал» административный орган проводил осмотр павильона «Трио» ООО «Анвал» по ул. Менжинского-Новогодняя, однако протокол осмотра, необходимый в данном случае для  подтверждения принадлежности вышеуказанного изо­бражения на витрине павильона «Трио», в материалы дела не представил.

Не представлен указанный протокол и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствие протокола осмотра лишает акт № 181/9 осмотра места совершения административного правонарушения от 26.08.2009 (л.д. 29) доказательственной силы. 

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности административной комиссией не были соблюдены требования, установленные статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не был составлен протокол осмотра павильона «Трио» ООО «Анвал» по ул. Менжинского-Новогодняя в г. Тюмени, соответственно, событие административного правонарушения при его обнаружении никак зафиксировано не было.   

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что составление протокола осмотра являет­ся правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного на состав­ление протоколов об административных правонарушениях нельзя признать состоятельными, так как они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол № 146 об административном правонарушении от 27.08.2009 составлен и материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Анвал» о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения ООО «Анвал» о времени и месте составлении протокола и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлены: уведомление № 1 от 26.08.2009 (л.д. 42), почтовая квитанция от 28.08.2009 (л.д. 43).

Из текста уведомления № 1 от 26.08.2009 (л.д. 42), содержащегося в материалах дела, усматривается, что ООО «Анвал» приглашается 27.08.2009 в 9 час. 00 мин. в Управление по товарному рынку и услугам Администрации города Тюмени, по адресу: ул. Мельникайте, 74, кабинет 10 по вопросу: нарушения статьи 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, но о том, что 27.08.2009 будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 72.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ООО «Анвал» не извещалось. Кроме того, указанное уведомление вручено неустановленному лицу, которое от подписи отказалось.

Почтовая квитанция от 28.08.2009 (л.д. 43) также не подтверждает тех обстоятельств, какая именно корреспонденция направлена в адрес ООО «Анвал» и получена ли она адресатом.

Каких-либо иных документальных доказательств уведомления ООО «Анвал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате вынесения постановления о назначении административного наказания административным органом в нарушение статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя ООО «Анвал» как о дате составления протокола об административном правонарушении № 146 от 27.08.2009, так и о дате вынесения постановления № 185 о назначении административного наказания от 03.09.2009, в связи с чем указанное лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, так как не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Анвал» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Доводы административной комиссии о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенные административной комиссией нарушения, связанные с ненадлежащим извещением о дате составления протокола и вынесением постановления, относятся к категории существенных, выявление которых в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием  для отмены оспариваемого постановления налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о привлечении ООО «Анвал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что опечатка суда первой инстанции в обжалуемом решении, выразившаяся в неверном указании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – часть 4.1 статьи 28  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

Удовлетворив заявленные ООО «Анвал» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 по делу №  А70-10343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков