Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А70-10343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А70-10343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9279/2009) Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере торговли, общественной нравственности Управления по товарному рынку и услугам Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 по делу №  А70-10343/2009 (судья Кряковцева О.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Анвал»

к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере торговли, общественной нравственности Управления по товарному рынку и услугам Администрации города Тюмени

об оспаривании постановления от 03.09.2009 № 185 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере торговли, общественной нравственности Управления по товарному рынку и услугам Администрации города Тюмени – Речкина О.А. (паспорт, доверенность № 108 от 09.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Анвал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анвал» (далее - ООО «Анвал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере торговли, общественной нравственности Управления по товарному рынку и услугам Ад­министрации города Тюмени (далее - административная комиссия, административный орган) от 03.09.2009 № 185 о назначении административного наказания.

Решением от 06.11.2009 по делу №  А70-10343/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО «Анвал».

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужили установленные в ходе судебного разбирательства по делу нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые суд счел существенными, а именно: административной комиссией в нарушение требований статьи 27.8, части 2 статьи 25.1, статьи 25.4 и статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе осмотра торговой точки общества протокол осмотра с установленными к нему требованиями не состав­лялся; протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановле­ние вынесено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

В апелляционной жалобе административная комиссия просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что содержащееся в Законе Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области» изложе­ние правовых норм, а именно таких как «сведения, направленные на формиро­вание у несовершеннолетних представления о безвредности данной продукции, а также возбуждение у несовершеннолетних желания употреблять данную про­дукцию», является нечетким, исключающим однозначное толкование, являются ошибочными.

Податель жалобы также, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо нарушений со стороны административного органа, а именно: при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены; состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в действиях общества имеется, что подтверждается материалами дела.

По утверждению подателя жалобы, составление протокола осмотра являет­ся правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного на состав­ление протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем необоснованно счи­тать данный факт нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол осмотра был составлен в произвольной форме, в нем был зафиксирован факт раз­мещения текстов и изображений, содержащих сведения о пиве и алкогольной продукции, на окнах павильона «Трио», принадлежащего ООО «Анвал», а также факт отказа работников павильона «Трио» от подписи в уведомлении о при­глашении руководителя общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анвал» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Анвал» представило копию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела данный документ, потому что указанная налоговая декларация не подтверждает обстоятельств, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и не является относимым доказательством демонтажа торгового павильона, поскольку относится к налоговым обязательствам общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Административной комиссии поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Анвал» зарегистрировано в качестве юридического лица; его местом на­хождения является г.Тюмень, ул.Новогодняя, 8 (л.д.7-20).

ООО «Анвал» осуществляет розничную продажу товаров, в том числе, продуктов питания, в торговом павильоне по адресу: г. Тюмень, ул.Менжинского-Новогодняя.

26.08.2009 должностными лицами административного органа было установлено, что на окнах вышеуказанного павильона размещены текст «вино-водочные изделия», «пиво на разлив» и изображение бутылок с рюмкой, кружки с пеной (л.д. 29-32), что, по мнению проверяющих, является нарушением Закона Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области».

По данному факту 27.08.2009 должностным лицом составлен в отноше­нии ООО «Анвал» протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «Анвал»  квалифицированы по статье 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (л.д.27).

03.09.2009 административной комиссией вынесено постановление № 185, в соответствии с которым ООО «Анвал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 5, 26).

ООО «Анвал», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

06.11.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на административную комиссию, в связи с чем она обязана доказать наличие обстоятельств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение нормативов распространения в Тюменской области продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования до достижения им возраста 16 лет, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Подпунктом 2 статьи 2 Закона Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области» определено, что под продукцией, не рекомендуемой ребенку для пользования до достижения им возраста 18 лет, понимается печатная продукция, аудио- и видеопродукция, иная продукция, содержащая сведения об алкогольной продукции, пиве, табачных изделиях, а также их производителях, направленные на формирование у несовершеннолетних представления о безвредности данной продукции, а также возбуждение у несовершеннолетних желания употреблять данную продукцию.

Статьей 3 Закона Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области» установлены нормативы распространения в Тюмен­ской области продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования до достижения им возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области»  продукция, указанная в подпункте 2 статьи 2 настоящего Закона, не может распространяться в границах (черте) городов и иных поселений Тюменской области в любой форме (тексты, графические элементы, логотипы, голограммы и др.) и с помо­щью любых способов и средств, за исключением распространения ее в специализированных пе­риодических печатных изданиях, а также внутри помещений, в которых располагаются органи­зации, осуществляющие деятельность по производству или обороту данной продукции, а также алкогольной продукции, пива, табачных изделий, с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством.

Из содержания протокола № 146 об административном правонарушении от 27.08.2009 (л.д. 27) следует, что на окнах павильона «Трио» ООО «Анвал» по ул. Менжинского-Новогодняя размещен текст «вино-водочные изделия», «пиво на разлив» и изображение бутылок с рюмкой, кружки с пеной, что повлекло нарушение Закона Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области» о запрете распространения в границах г. Тюмени в текстовой форме продукции, содержащей сведения об алкогольной продукции, направленной на формирование у несовершеннолетних представления о безвредности алкогольной продукции, а также возбуждение у несовершеннолетних желания употреблять алкогольную продукцию, то есть нарушены нормативы распространения в Тюменской области продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования до достижения возраста 16 лет. Аналогичным образом событие правонарушения отражено в оспариваемом постановлении от 03.09.2009 № 185 о назначении административного наказания (л.д. 29-32).

Из материалов дела следует, что ни в протоколе № 146 об административном правонарушении от 27.08.2009, ни в оспариваемом постановлении № 185 от 03.09.2009  не конкретизировано, почему вышеуказанные изо­бражения на витрине павильона «Трио» ООО «Анвал» являются продукцией, направленной на формиро­вание у несовершеннолетних представления о безвредности данной продукции, а также возбуж­дение у несовершеннолетних желания употреблять данную продукцию, а также в отношении которой законом установлены нормативы ее распространения.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение ООО «Анвал» Закона Тюменской области от 03.05.2002 № 15 «О дополнительных мерах по защите нравст­венности и здоровья детей в Тюменской области».

При этом, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также