Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А70-7667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по телефону или лично.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Немецкие НАСОСЫ», надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо либо иные документы, подтверждающие личное получение участником уведомления.

Перечень таких документов закон не устанавливает.

Однако, коль скоро  ответчик  избрал такой способ извещения, как передача сообщения по телефону,  именно он обязан доказать, что такое извещение не только имело место, но и было получено именно  истцом.

Представленная в дело детализация счета по услугам подвижной радиотелефонной связи, согласно которой 05.03.2009 в 10-08 с телефона [phone] произведено соединение с номером [phone] (который, по утверждению ответчика, принадлежит истцу) доказательством извещении истца о проведении собрания не является, на что правомерно указал суд первой инстанции,  так как не позволяет установить ни принадлежность определенного номера  истцу, ни содержание переданной информации.

Исходя из обычаев делового оборота, передача сообщения по телефону, как правило, оформляется телефонограммой.

Никаких допустимых доказательств извещения истца о собрании ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованного указал на несоблюдение Обществом порядка уведомления участников о проведении собрания.

Кроме этого, факт личного присутствия Нугманова Г.Н. на собрании от 05.03.2009 ответчик не доказал. Следовательно, протокол  собрания,  согласно которому истец присутствовал  на собрании, в соответствующей части  следует признать недостоверным.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  указано,  что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в протоколе № 17 от 05.03.2009 подпись Нугманова Т.Н. отсутствует, а ответчиком не представлены доказательства присутствия данного лица на собрании, то суд апелляционной инстанции считает, что собрание не может быть признано правомочным.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, при применении данной нормы должны учитываться положения пункта 5 статьи 36 Закона, согласно которым собрание признается правомочным, если на нем присутствовали все участники общества. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.10.2007 № 7769/07 указал, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому допущенное нарушение не может считаться несущественным.

Кроме этого, из протокола № 17 следует, что в повестку дня собрания 05.03.2009 включены следующие вопросы: о продаже доли участником общества; о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в связи с продажей доли.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор (статья 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 12.22 устава общества решения по вопросам о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.

Поскольку участие Нугманова Т.Н. в собрании 05.03.2009 не подтверждено, в его отсутствие вопрос о внесении изменений в учредительный договор не мог быть решен. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение  является  неправомочным, а принятые на нем решения не имеют юридической силы.

 Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Обязанность по внесению изменений в учредительные документы Общества,  касающихся  сведений о составе участников или размере их долей,   не освобождает общество об обязанности при подготовке и проведении соответствующего собрания  соблюдать требования закона к порядку проведения общего собрания.

Не может быть принят как обоснованный довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки шиканы, так как суд  не усматривает в действиях  Нугманова Т.Н. цели причинения вреда ООО «Немецкие НАСОСЫ».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009 по делу № А70-7667/2009 в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Немецкие НАСОСЫ» от 05.03.2009, оформленного протоколом № 17, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Немецкие НАСОСЫ».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009 по делу № А70-7667/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева