Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А75-8172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество, истец не представил.

По договору аренды от 01.01.2009 № 10/08, арендодатель (ООО «ЖЭУ № 11») обязался предоставить арендатору (индивидуальному предпринимателю Данильченко В.И.) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в подвале 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Мегион, ул. Свободы, дом № 8, для использование под размещение магазина. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 19,95 кв.м (из них торговая площадь – 12 кв.м, вспомогательная площадь – 7,75 кв.м).

На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако условия рассматриваемого договора аренды не позволяют однозначно установить нежилые помещения подвала, предоставленные в аренду ответчику, в том числе данные, определяющие расположение помещений в подвале здания.

Схема переданных ответчику в аренду нежилых помещений в материалы дела не представлена.

В связи  с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности однозначно установить имущество, используемое ответчиком и истребуемое истцом.

При этом, как следует из пояснений истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, он  пользуется нежилыми подвальными помещениями в пределах границ, обозначенных на схеме, являющейся приложением к договору безвозмездного пользования, маркером зеленого цвета. В свою очередь ответчик на основании договора с третьим лицом занимает помещения, непосредственно примыкающие к помещениям истца. Истец полагает, что ответчик незаконно занял указанные площади, воспользовавшись тем, что истец свою хозяйственную деятельность в указанных помещениях не осуществляет.

Следовательно, оснований для выводов о том, что в аренду индивидуальному предпринимателю Данильченко В.И. предоставлены именно те нежилые помещения, в отношении которых истцом заключен договор безвозмездного пользования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик занимает те нежилые помещения,  право владения и пользования которыми имеет индивидуальный предприниматель Тагиев Интигам Нахмед-оглы по договору безвозмездного пользования. 

Каких-либо препятствий к пользованию истцом переданными ему нежилыми помещениями из материалов дела также не усматривается.

В связи с чем, оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Данильченко В.И. обязанности по освобождению арендуемых им помещений подвала не имеется.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Тагиевым Интигамом Нахмед-оглы предъявлено требование о взыскании с ответчика 76 334 руб. неосновательного обогащения вследствие сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих уплате за содержание помещения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, податель жалобы не представил.

Расчет убытков, возникших вследствие неоплаты ответчиком коммунальных услуг, обосновать затруднился. Пояснил суду апелляционной инстанции, что не настаивает на взыскании указанной суммы, поскольку основным требованием считает освобождение занимаемых ответчиком нежилых помещений.

Вместе с тем, неправомерное занятие ответчиком нежилых помещений подвала, на что истец указывает в обоснование иска, не доказано, как не доказаны и расходы истца на содержания тех нежилых помещений в подвале, которые используются ответчиком.

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем Тагиевым Интигамом Нахмед-оглы расчета, предъявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов по содержанию нежилых помещений определена как ½ доля общей суммы платежей истца за водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию, уборку помещений, техническое обслуживание пожарной сигнализации в 2008-2009 годах.

Однако возложение на истца и ответчика равной обязанности по содержанию помещений подвала истец не обосновал.

Нежилые помещения, занимаемые ответчиком, их границы, площади, на основе представленных в материалы дела доказательств установить не представляется возможным, в то время как отнесение на ответчика обязанности по уплате указанных платежей  могло бы быть обусловлено только фактом потребления соответствующих коммунальных услуг на находящейся в пользования у индивидуального предпринимателя Данильченко В.И. части нежилых помещений подвала.

В связи  с чем, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тагиева Интигама Нахмеда-оглы обоснованно отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции индивидуальным предпринимателем Данильченко Василием Ивановичем заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ответчик представил в материалы дела договор от 23.09.2009, приходный кассовый ордер от 28.09.2009 № 289 на сумму 10 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ответчика о взыскании с истца судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя податель жалобы суду апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2009 года по делу № А75-8172/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тагиева Интигама Нахмеда оглы оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2009 года по делу № А75-8172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева