Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А75-8172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                                  Дело №   А75-8172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9413/2009) индивидуального предпринимателя Тагиева Интигама Нахмеда-оглы на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2009 года, принятое по делу № А75-8172/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Тагиева Интигама Нахмеда- оглы к индивидуальному предпринимателю Данильченко Василию Ивановичу, при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11», о признании договора недействительным, обязании освободить незаконно занимаемые помещения и взыскании 76 334 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Тагиева Интигама Нахмед-оглы – лично Тагиев Интигам Нахмед-оглы;

от индивидуального предпринимателя Данильченко Василия Ивановича  – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» – не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тагиев Интигам Нахмед-оглы обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Данильченко Василию Ивановичу о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 10/08 недействительным, об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение в г. Мегионе по ул. Свободы, д. 8, и взыскании 76 334 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 168, 290, 607, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЖКУ» (далее - ОАО «ЖКУ»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» (далее - ООО «ЖЭУ № 11»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2009 года по делу № А75-8172/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тагиев Интигам Нахмед-оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Данильченко Василий Иванович указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Индивидуальный предприниматель Тагиев Интигам Нахмед-оглы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между жильцами дома № 8 по ул. Свободы (по договору - ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Тагиевым Интигам Нахмед-оглы (по договору - ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2009 № 1, по условиям которого ссудодатель предоставил, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование часть технического подвала, расположенного под жилыми помещениями первого подъезда в восточной части жилого дома № 8 по ул.Свободы, г. Мегиона, площадью 89,1 кв.м.

В состав имущества не входят внутренние тепло-, водопроводные сети и коммуникации и относящееся к ним оборудование, расположенное в указанном техническом подвале.

Имущество находится в общей долевой собственности граждан, проживающих в доме № 8 по ул. Свободы г. Мегион (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи имущества от 03.01.2009 ссудодатель передал объект безвозмездного пользования ссудополучателю (том 1 л.д. 17).

В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем Тагиевым Интигам Нахмед-оглы и обслуживающими организациями подписаны договоры на обслуживание помещения (том 1 л.д. 18-21, 32-37, 45-46).

01.01.2009 ООО «ЖЭУ № 11» (по договору - арендодатель) и индивидуальный предприниматель Данильченко В.И. (по договору - арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений № 10/08, на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в подвале 5-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Мегион, ул.Свободы, д. 8, для использования под размещение магазина.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 19,95 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009 (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал объект аренды арендатору (том 1 л.д. 76 оборотная сторона).

Полагая, что договор аренды от 01.01.2009 № 10/08 заключен с нарушением требований закона, поскольку имущество многоквартирного дома находится в долевой собственности жильцов, а со стороны арендодателя договор заключен не ими, индивидуальный предприниматель Тагиев Интигам Нахмед-оглы обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель Тагиев Интигам Нахмед-оглы просит признать договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 10/08 недействительным, обязать индивидуального предпринимателя Данильченко Василия Ивановича освободить незаконно занимаемое нежилое помещение в г. Мегионе по ул. Свободы, д. 8, и взыскать с последнего 76 334 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 ГК РФ, с учетом положений статьи 44 АПК РФ, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом согласно прямому указанию закона арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле в качестве соответчика лицо только в том случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Установленные частью 6 статьи 46 АПК РФ обстоятельства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что требования предъявлены о признании сделки недействительной, следовательно, при разрешении такого спора неизбежно будут затронуты права лиц, заключивших сделку, в данном случае права ООО «ЖЭУ № 11» и индивидуального предпринимателя Данильченко В.И.

Таким образом, независимо от принятого по существу рассмотрения настоящего спора судебного акта, последний будет принят о правах обеих сторон договора.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Определением от 29.09.2009 суд первой инстанции предлагал ответчику выразить согласие либо несогласие на привлечение ООО «ЖЭУ № 11» в качестве второго ответчика.

Однако истец выразил свое явное несогласие на предложение суда и не воспользовался данным правом (том 2 л.д. 10).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не воспользовался правом по уточнению состава ответчиков по делу, правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 10/08 недействительным без привлечения ответчиком в дело второй стороны по сделке не имеется.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение в г. Мегионе по ул. Свободы, д. 8.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вещное право, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое