Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А70-9834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2010 года

                                               Дело №   А70-9834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9277/2009) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО)  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу № А70-9834/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения № 2 от 08.06.2009 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Дорина Г.А. по  доверенности № 01/10 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) (далее по тексту – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области ( далее по тексту - МИФНС России № 7 по Тюменской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2 от 08.06.2009 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Банк, открывая расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэкология» (далее – ООО «Гидроэкология»), обладал достаточной информацией, что названная организация является правопреемником открытого акционерного общества «Гидроэкология» (далее – ОАО «Гидроэкология»), и в отношении последнего вынесены решения о приостановлении операций по его расчетным счетам.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Банк, открывая расчетный счет ООО «Гидроэкология», не нарушил требований законодательства о налогах и сборах РФ, поскольку в отношении указанного юридического лица решения о приостановлении операций на расчетных счетах предприятия налоговым органом не выносились, в связи с чем Банк не вправе отказать в открытии счета вновь созданному юридическому лицу.

Представитель МИФНС России № 7 по Тюменской области в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, не заявившего ходатайства об отложении слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя МИФНС России № 7 по Тюменской области, установил следующие обстоятельства.

04.05.2009 МИФНС России № 7 по Тюменской области был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, из содержания которого следует, что 19.11.2008  Тобольским филиалом «Запсибкомбанк» ОАО был открыт расчетный счет №40702810000030000843 ООО «Гидроэкология», созданному путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Гидроэкология» и являющемуся в соответствии с Уставом (л.д. 64-74), Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 56- 58) правопреемником последнего, в отношении которого налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам № 1288 от 15.12.2005, № 1997 от 23.12.2006, № 19 от 05.02.2007 (л.д. 75-76).

08.06.2009 МИФНС России № 7 по Тюменской области принято решение № 2 о привлечении Банка к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 132 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

Решением УФНС России по Тюменской области № 11-10/010704 от 24.07.2009 жалоба Банка на решение МИФНС России № 7 по Тюменской области от 08.06.2009 № 2 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России № 7 по Тюменской области 08.06.2009 № 2 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

26.10.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Пунктом 12 статьи 76 НК РФ установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005, 27.12.2006, 09.02.2007 в Банк поступили решения МИФНС России № 7 по Тюменской области № 1288 от 15.12.2005, № 1997 от 23.12.2006, № 19 от 05.02.2007 соответственно о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в отношении ОАО «Гидроэкология».

Как установлено судом первой инстанции и следует из подпункта 1.2 статьи 1 Устава, утвержденного решением учредителя от 28.10.2008 (л.д. 65), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 15.09.2008 путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Гидроэкология» было создано ООО «Гидроэкология», которое является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Гидроэкология», в том числе и по расчетному счету №40702810600030000004, в отношении которого имелись решения налогового органа о приостановлении операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ установлено, что акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, при преобразовании юридическое лицо перестает существовать, перенося свою юридическую личность на новое юридическое лицо, на которое и переходят все права и обязанности преобразуемого юридического лица как участника гражданского оборота.

Правопреемство в соответствии с положениями пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным (полным) в отношении вновь возникшего юридического лица и вытекает из норм закона.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное, не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прекращение обязательств», содержащей общие положения об основаниях прекращения обязательств, главой 45 «Банковский счет» названного Кодекса, не предусмотрено прекращение обязательств по договору банковского счета при преобразовании юридического лица – стороны договора.

Следовательно, меры, предпринятые кредитором (налоговым органом) для обеспечения взыскания задолженности, также применяются к лицу, на которого перешли права и обязанности при реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников). При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Учитывая изложенное, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него названной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и несет обязанности налогоплательщиков в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Банк в нарушение пункта 12 статьи 76 НК РФ 19.11.2008 в соответствии с распоряжением № 265 (л.д. 79) открыл расчетный счет №40702810000030000843 ООО «Гидроэкология» - правопреемнику ОАО «Гидроэкология», при наличии названных выше решений налогового органа о приостановлении операций по его расчетному счету, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено перехода правопреемнику такого способа обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица, как приостановление операций по расчетным счетам последнего, равно как и довод о том, что способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного лица является лишь уплата пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской.

Более того, в соответствии с пунктом 7.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.10.2006 №8388) в случае изменения наименования, организационно-правовой формы клиента – юридического лица, последним представляется в банк новая карточка, при этом договор банковского счета не прекращает свое действие.

Таким образом, и банковским законодательством прямо предусмотрен институт универсального правопреемства реорганизованного юридического лица, в том числе в связи с изменением организационно-правовой формы, по договору банковского счета.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованным вывод о том, что при преобразовании ОАО «Гидроэкология» к вновь возникшему юридическому лицу -  ООО «Гидроэкология», перешли все права и обязанности реорганизованного лица, в том числе и по договору банковского счета от 29.06.2004 № 056 (расчетный счет №40702810700030000004) в отношении которого имелись решения налогового органа о приостановлении операций по счетам от 15.12.2005 № 1288, от 23.12.2006 № 1997, от 05.02.2007 № 19.

Кроме того, в Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гидроэкология» (л.д. 56) указан основной государственный регистрационный номер реорганизованного юридического лица – ОАО «Гидроэкология», что свидетельствует о наличии у Банка возможности проверить факт наличия либо отсутствия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам реорганизованного предприятия.

При таких обстоятельствах у Банка имелись правовые основания для отказа ООО «Гидроэкология» в открытие расчетного счета и необходимые сведения, позволяющие достоверно установить переход к нему прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Гидроэкология», а также реальная возможность исполнить решения налогового органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Гидроэкология» является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в отношении которого решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам не принимались, в связи с чем Банк не вправе отказать в открытии счета вновь созданному юридическому лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрен запрет на открытие новых счетов при наличии решения о приостановлении операций