Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А70-7116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

339 ГК РФ).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Нарушение прав истца, выразившееся в невозможности зарегистрировать договор ипотеки во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции усматривает в  следующем.

Нормами пункта  4 статьи  339 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи  10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено специальное последствие несоблюдения требования о государственной регистрации совершенного в простой письменной форме договора ипотеки: такой договор является ничтожным.

В то же время в соответствии с пунктом  3 статьи 165 Гражданского кодекса, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

 Согласно пункту 1 статьи  20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Пунктом 3.4. договора от 23.10.2008 № ДИ2-729000/2008/00080 установлено, что ООО «Инновационные технологии» (залогодатель) обязано обеспечить совместно с Банком ВТБ (ОАО) залогодержателем государственную регистрацию договора.

Согласно материалам дела 21.11.2008 года стороны обратились в регистрирующий орган с  заявлением о государственной  регистрации договора ипотеки (т.2, л.д.73-84).

Управление в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 01.12.2008 № 01/322/2008-363/16522 предложило Банку ВТБ (ОАО) и ООО «Инновационные технологии» предоставить документ, подтверждающий уведомление собственника земельного участка о намерении заключить договор ипотеки права аренды земельного участка, а также устранить несоответствие в решении ООО «Инновационные технологии» от 22.10.2008 об одобрении заключения договора ипотеки (т.1, л.д.85-87).

Банк ВТБ (ОАО)  согласие собственника земельного участка на передачу имущества в залог  представил в Управление 03.12.2008 (т.2, л.д.88-99; т.1, л.д.18), тем самым, совершив необходимые с его стороны действия  для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации.

ООО «Инновационные технологии» никаких действий по устранению  недостатков в части внесения уточнения в решение участника общества об одобрении заключения сделки  не  совершило,  более того,  впоследствии обратилось  с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации (т.2, л.д.102-103). Указанное заявление явилось основанием для отказа ООО «Инновационные технологии» и Банку ВТБ (ОАО) в государственной регистрации договора об ипотеке сооружения, нежилых строений и права аренды земельного участка № ДИ2-729000/2008/00080 (т.2, л.д.104-106).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, уклонение ООО «Инновационные технологии» от регистрации договора выразилось в том, что общество не представило в Управление запрошенные документы, а потом отозвало свои документы, представленные для регистрации.

При таких обстоятельствах Банк  лишен возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договора залога недвижимого имущества самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, при этом с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации,  так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными с обжалуемом решении выводами считает, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации  договора ипотеки установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. 

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Указанных  оснований для отмены решения суда первой инстанции  по  настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551  ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода этого права. Доказательств возникновения прав собственности на спорное имущество у иного лица (ООО «Центр имущества») суду не представлено.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2009 (.т.3, л.д.69-79) имущество, являющееся предметом залога, принадлежит на праве собственности ООО «Инновационные технологии». Доказательств обратного суду не представлено.

Намерение ответчика произвести отчуждение имущества третьему лицу не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и интересы указанного лица, поскольку передача имущества не  является юридическим фактом, имеющим значения для разрешения настоящего спора.

Тем более, не является основанием для отказа в государственной регистрации договора ипотеки неисполнение заемщиком обязательств перед залогодателем, так как третье лицо не является участником спорных правоотношений.

 Отклоняется судом  довод апелляционной жалобы на то, что решение о регистрации договора принято на основании приложенных к исковому заявлению копий уведомления о приостановке государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации и запроса ОАО Банка ВТБ, а материалы  регистрационного дела судом не запрашивались.

Предметом иска является требование о  государственной регистрации договора в порядке, предусмотренном  пункта 3 статьи 165 ГК РФ,  в связи с уклонением второй стороны от регистрации. Исходя из предмета заявленного иска,  фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения спора,  установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Обращение в суд с настоящим иском является одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации  договора. Избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права, поэтому  довод  ответчика, уклоняющегося от регистрации договора, на недействительность договора в связи с отсутствием такой регистрации, не принимается судом во внимание.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Инновационные технологии» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-7116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева