Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А46-22507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                               Дело №   А46-22507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой  Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леонова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9674/2009) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-22507/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-4888-09 от 07.10.2009,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-22507/2009  октазано в удовлетворении требований, заявленных муниципальным предприятием г. Омска «Тепловая компания» (далее по тексту  - МП «Тепловая компания», Предприятие, заявитель) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее по тексту  - административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления, принятого  07.10.2009  по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-4888-09, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных  МП «Тепловая компания», отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-22507/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Предприятие указало, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры  привлечения к административной ответственности, в виду того, что  МП «Тепловая компания» не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Предприятие считает, что  в его действиях отсутствовала вина, так как Предприятие по объективным причинам не могло проводить работы по устранению аварии и дальнейшему благоустройству территории  на определенном объекте. 

Предприятие и административная комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

 10.08.2009 административной комиссией было выявлен факт нарушения МП «Тепловая компания» статей 202, 203, 206, 208  решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», выразившееся о том, что Предприятием по истечении 7-дневного срока не сдан объект на предмет восстановления  нарушенного благоустройства  после проведения ремонтно-восстановительных работ дороги  по  адресу: г. Омск, ул. Рабиновича, 108.

Данный факт зафиксирован  в акте от 10.08.2009.

11.08.2009  указанное нарушение было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №  225.

07.10.2009  административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-4888-09  о привлечении МП «Тепловая компания» к административной ответственности, на основании которого Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 39  Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначено  административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным  постановлением, МП «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-22507/2009 в удовлетворении  требований, заявленных  Предприятием, отказано.

Означенное решение обжалуется  МП «Тепловая компания» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Частью  1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях»  предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженерных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 202 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила) лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства.

Восстановление покрытия проезжей части улиц и дорог в местах интенсивного движения транспорта производится в течение суток после засыпки траншей и котлованов.

В силу статьи 203 Правил в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

Пунктом 206 Правил предусмотрено, что по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю административно-технической инспекции администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных прав при производстве работ элементов благоустройства.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения, выразившегося в   непринятии своевременных мер по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения аварийно-восстановительных работ  дороги  по ул. Рабиновича, 108 подтверждается материалами дела и Предприятием фактически не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Предприятия имелась возможность по своевременному принятию  мер по восстановлению нарушенного благоустройства, доказательств невозможности  не принятия указанных мер в установленный срок Предприятием не представлено.

Ссылка подателя  апелляционной жалобы на справку ГУ «Омский ЦГМС-Р»,  как на подтверждение того, что Предприятие не могло закончить ремонтно-восстановительные работы из-за неблагоприятных погодных условий, не может быть принята апелляционным судом, поскольку из данной справки не следует, что осадки в июле 2009 года не позволили заявителю восстановить в полном объеме элементы благоустройства, оформить ордер на производство работ по истечении 7 дневного срока после начала работ  по ремонту дороги по ул. Рабиновича   в городе Омске.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Предприятия отсутствует вина, так как погодные условия не позволяли проводить работы по устройству территории, при этом в соответствии с Приказом Российской Федерации  от 10.04.2003 № 39 «Об утверждении и введении в действие «Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи. ПОТ РО-45-009-2003», а именно п. 9.1.31, 9.1.24, при данных условиях благоустройство должно быть приостановлено.

Пунктом 9.1.24 правил по охране труда установлено, что при появлении в откосах выемок, признаков сдвига или сползания грунта работникам следует незамедлительно остановить выполнение работ и выйти из опасной зоны до выполнения мероприятий, обеспечивающих устойчивость откосов.

Для откачки воды из котлованов и траншей используются переносные (или перевозные на специальных прицепах) насосы.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на принятие Предприятием мер для откачки воды.

Пунктом 9.1.31 закреплено, что производство работ в котлованах и траншеях с откосами, подвергшимися увлажнению, разрешается только после тщательного осмотра производителем работ (мастером) состояния грунта откосов и обрушения неустойчивого грунта в местах, где обнаружены "козырьки" или трещины (отслоения), между тем данный пункт не ставит ограничений работы, а лишь закрепляет необходимость проведения осмотров.

Кроме того, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что ему в соответствии с правилами необходимо было получить ордер вне зависимости от сложившихся погодных условий, но данная обязанность выполнена им не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому