Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2008 по делу n А46-1304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора уступки права требования от 05.11.2007 №05/11 .

 В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-Торговая Компания» ссылается на то, что в ст.383 ГК РФ не установлен запрет на переход прав требования по договорам страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, указанный в данной норме перечень не является исчерпывающим .  В п.1 ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону , иным правовым актам или договору .

Из положений п. 2 ст. 388 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договорам страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств личность кредитора имеет существенное значение для должника и замена выгодоприобретателя без согласия должника не допускается.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.12.2007 по делу №2-2051/07 дана правовая квалификация договора уступки, проверен судом апелляционной инстанции и отклонён как противоречащий содержанию названного судебного акта .

Как видно из решения от 19.12.2007 , в  его описательной части суд  отразил заявление истцом (Брылем С.Г.) об уменьшении размера требований (со ссылкой на уступку части требования по договору цессии юридическому лицу). Однако суд не исследовал и не давал оценку какому-либо договору уступки , что следует из мотивировочной части решения (л.д.32-33).  

Поскольку исковые требования ООО «Инвестиционно-Торговая Компания» основаны на договоре уступки от 05.11.2007 №05/11, арбитражный суд при разрешении спора обязан проверить его на соответствие закону  и дать оценку как доказательству вне зависимости от того, ссылался ли ответчик на недействительность договора .

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2).

Поскольку ничтожный договор прав не порождает, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Инвестиционно-Торговая Компания» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2008 года по делу №  А46-1304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина