Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А75-7182/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-7182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8448/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2009 по делу №  А75-7182/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой»

о взыскании 1 118 611 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Сургута  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» (далее – ООО Сибирский тракт», ответчик) о взыскании арендной платы за период с 25.03.2006 по 31.12.2008 в размере 857 180 руб. 97 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.10.2006 по 02.06.2009 в размере 261 430 руб. 30 коп

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2009 по делу № А75-7182/2009 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы 389 563 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.07.2006 по 17.04.2007, а также 20 004 руб. 43 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей, всего – 409 568 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.06.2006 между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (арендодатель) и ООО «Сибирский тракт» (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 499. Предметом договора является земельный участок площадью 2239 кв.м., кадастровый номер 86:10:01 01 035:0037, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут,  в микрорайоне 20 А по улице 30 лет Победы (пункт 1.1);

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибирский тракт» обязанности по уплате арендных платежей Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что после заключение договора аренды между истцом и ответчиком ООО «Сибирский тракт» заключило с ООО «Сибпромстрой» договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007, в соответствии с которым ответчик передал в собственность ООО «Сибпромстрой» (покупатель) объект капитального строительства — незавершенное строительством общественное здание общей площадью застройки 1242 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г.Сургут, в микрорайоне 20А, по улице 30 лет Победы.

Учитывая, что собственником недвижимости на спорном земельном участке стало иное лицо, а договор купли-продажи зарегистрирован 18.04.2007, суд первой инстанции на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право на использование земельного участка перешло к ООО «Сибпромстрой» 18.04.2007 и  с этого момента оно является ответственным за исполнение договора аренды земельного участка № 499 от 21.06.2006 перед арендодателем – Администрацией города Сургута.

Применив положения статей 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что период взыскания задолженности устанавливается с 08.07.2006 по 17.04.2007.

Также суд указал, что истец не сослался на наличие задолженности ответчика за период с 08.07.2006 по 01.10.2006, в связи с чем за данный период задолженность равна 0 руб. 00 коп.

Исходя из этого, период взыскания, за который ответчик должен был вносить арендную плату, судом установлен с 02.10.2006 по 17.04.2006.

По расчетам суда первой инстанции сумма задолженности за указанный период составила 389 563 руб. 63 коп., в том числе: за период с 02.10.2006 по 01.12.2006 – 119 429 руб. 40 коп., за период с 02.12.2006 по 01.04.2006 – 238 858 руб. 70 коп., с 02.04.2007 по 17.04.2007 – 31 548 руб. 53 коп. Сумма неустойки судом определена как 20 004 руб. 43 коп.

В части указанных сумм требования истца удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части подлежащих взысканию сумм задолженности и пени. По мнению подателя жалобы, судом применен неверный расчет задолженности и пени. В соответствии с расчетом ООО «Сибирский тракт» сумма задолженности составляет 130 045 руб., которая и подлежит взысканию.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что по условиям договора сумма арендной платы за 2006 год составляет 238 858 руб. 70 коп., в связи с чем сумма поквартальной оплаты равна 59 715 руб. Так как, период взыскания составляет 2-а квартала и 16 дней (период взыскания с 02.10.2006 по 17.04.2007), то определенный судом размер задолженности является ошибочным.

Администрация города Сургута представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сибпромстрой», письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, ходатайств не заявили. Поскольку они о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как видно из мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы, ответчик просит рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции  только в части правомерности арифметического расчета подлежащей взысканию суммы задолженности и пени. В части остальных выводов, в том числе выводов о периоде взыскания задолженности и пени, решение суд первой инстанции не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от иных лиц не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности и пени.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как уже было указано, 21.06.2006 между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (арендодатель) и ООО «Сибирский тракт» (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 499.

В соответствии с условиями данного договора:

- срок аренды земельного участка установлен с 25.03.2006 по 25.03.2007 (пункт 1.5);

- договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.6);

- обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год (пункт 4.1);

- сумма арендной платы на 2006 год составляет 238 858 руб. 73 коп. (пункт 4.2);

- арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале – не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4);

- за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Поскольку срок аренды земельного участка установлен с 25.03.2006 по 25.03.2007, а сумма арендной платы на 2006 год равна 238 858 руб. 73 коп., то суд апелляционной инстанции полагает, что арендные платежи за период действия договора до окончания 2006 года (с 25.03.2007 по 31.12.2006) составляют 238 858 руб. 73 коп.

Данный вывод подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом арендной платы на 2006 год (л.д. 39), из которого следует, что арендные платежи исчисляются согласно условиям договора, начиная с 25.03.2006 по 31.12.2006.

Исходя из этого, сумма арендной платы за 1 календарный день равна 847 руб. 02 коп. (238 858 руб. 73 коп. / 282 = 847 руб. 02 коп., где 238 858 руб. 73 коп. - сумма арендной платы за период с 25.03.2006 по 31.12.2006; 282 - количество календарных дней за период с 25.03.2006 по 31.12.2006).

Следует отметить, что поскольку договором не предусмотрено иное и сторонами на 2007 год арендная плата в ином размере не установлена (в том числе в порядке, установленном пунктом 4.3 договора), то установленная при заключении договора аренды плата за пользование имуществом определяется в том же порядке, что за период 2006 год. Следовательно, в период 2007 год размер арендной платы за 1 календарный день также будет равен 847 руб. 02 коп.

Так как судом первой инстанции определен период взыскания с 02.10.2006 по 17.04.2007 (что в порядке апелляционного производства не оспаривается), то подлежащая взысканию сумма задолженности равна 167 709 руб. 96 коп. (198 х 847 руб. 02 коп., где 198 – количество календарных дней за период с 02.10.2006 по 17.04.2007; 847 руб. 02 коп. – размер арендной платы за 1 день).

В данном случае, судом первой инстанции был произведен неверный расчет суммы задолженности. А именно, суд принял во внимание расчеты истца (л.д. 15), который указал, что за период с 02.10.2006 по 01.12.2006 (то есть за 3 квартал) сумма задолженности составляет 119 429 руб.

Однако, если согласиться с расчетом истца, то за период с 25.03.2006 по 31.12.2006, то есть более чем 3 квартала, ответчик должен был внести арендные платежи в сумме 358 287 руб., что противоречит условиям заключенного сторонами договора в части установления арендной платы за 2006 год в сумме 238 858 руб. 73 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции производил расчет следующим образом:

за период с 02.10.2006 по 01.12.2006 – 119 429 руб. 40 коп.,

за период с 02.12.2006 по 01.04.2006 – 238 858 руб. 70 коп.,

с 02.04.2007 по 17.04.2007 – 31 548 руб. 53 коп. Сумма неустойки судом определена как 20 004 руб. 43 коп.

Между тем, периоды с 02.10.2006 по 01.12.2006  и с 02.12.2006 по 01.04.2007 являются соответственно 4 кварталом 2006 года и 1 кварталом 2007 года. Даты -01.12.2006 и 01.04.2007 являются датами, которые определены договором как момент внесения арендных платежей.

Следовательно, за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года ответчик должен был внести равные платежи, в то время как за 4 квартал 2006 года судом определена сумма  119 429 руб. 40 коп., а за 1 квартал 2007 года - 238 858 руб. 70 коп., то есть в два раза больше.

Исходя из этого, арифметический расчет суда первой инстанции является ошибочным и подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик представил свой расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, а именно: ООО «Сибирский тракт» полагает, что арендная плата в размере 238 858 руб. 73 коп. установлена за весь 2006 год (с 01.01.2006 по 31.12.2006) из чего размер арендной платы за 1 день равен 663 руб. 53 коп.

Однако, учитывая вышеизложенный вывод о размере арендной платы за период с 25.03.2006 по 31.12.2006, доводы и расчеты подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Таким образом, в соответствии с расчетами апелляционного суда, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 02.10.2006 по 17.04.2007 равна 167 709 руб. 96 коп.

Исходя из этой суммы подлежат взысканию пени.

При взыскании суммы договорной пени, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

- договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа