Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2008 по делу n А46-1304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                                       Дело №   А46-1304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1386/2008) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Торговая Компания»  на решение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2008 года по делу №  А46-1304/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Торговая Компания» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб»

3-е лицо: Давришов Теймураз Сергеевич

о взыскании 30000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Инвестиционно – Торговая Компания» - представитель Голошубин И.М. по доверенности №09/01/08 от 09.01.2008,

от ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» - представитель Колмакова Е.В. по доверенности №10 от 09.01.2008,

Давришов Теймураз Сергеевич – не явился,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Торговая Компания» (далее – ООО «Инвестиционно-Торговая Компания») 21.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб») о взыскании 29250 руб. 91 коп. страхового возмещения, 749 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 19.01.2008.

В обоснование иска ООО «Инвестиционно-Торговая Компания» указало, что по заключенному с  Брылем Сергеем Геннадьевичем договору уступки права требования от 05.11.2007 №05/11 ему (истцу) передано право требования к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» на сумму 29250руб. 91коп., возникшее в связи с причинением автомобилю Брыля С.Г. ущерба в ДТП. Указанная сумма составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью материального ущерба. Кроме того, к истцу перешло право требования взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Давришов Теймураз Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу № А46-1304/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что договор уступки права требования от 05.11.2007 №05/11, на котором основаны исковые требования ООО «Инвестиционно-Торговая Компания», является ничтожной сделкой, противоречащей п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ (уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника не допускается).

Возражая против принятого судом решения, ООО «Инвестиционно-Торговая Компания» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в письменном отзыве (с дополнением) на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Давришов Т.С., надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.1ст.266, ч.5ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестиционно-Торговая Компания» доводы апелляционной жалобы (с дополнением) поддержал.

Представитель ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 22.05.2008, объявлялся перерыв до  09час.15мин. 29.05.2008, по окончании которого судебное заседание продолжено 29.05.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и письменный отзыв на нее (с дополнением), выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия , случившегося проиоо представителей истца и ответчика,  ____________________________________________________________________________________30.12.2006 на пересечении улиц Красный путь и Интернациональная в г.Омске, автомобилю ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак М 720 УК), принадлежащему на праве собственности Брылю С.Г., причинен ущерб на общую сумму 101747руб. 50коп., из которых: 97457руб. 50коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 600руб. - расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, 3690руб. - расходы на производство автоэкспертизы. 

На основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2007 № 55 НХ 934612 и постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2007 № 55 КА 535776, виновным в ДТП признан Давришов Т.С., управлявший автомобилем «Хонда-Сивик», транзитный номер 7688 ХА 86 (собственник автомобиля – Лысенков В.В.) - л.д. 53-54.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак 0419 НТ 86, застрахована ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» на срок с 00 час. 00 мин. 20.04.2006 по 24 час. 00 мин. 19.04.2007, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ААА №0284776445 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 58).

        В связи с тем, что в выплате Брылю С.Г. страхового возмещения  страховщиком - ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» было отказано,  Брыль С.Г. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» 101747руб. 50коп. страхового возмещения (из которых: 97457руб. 50коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 600руб. - расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, 3690руб. - расходы на производство автоэкспертизы), проценты за пользование чужими денежными средствами, 106руб. 80коп. почтовых расходов, связанных с уведомлением сторон о производстве экспертизы, 20000руб. расходов на оплату услуг представителя, 2617руб. 50коп. госпошлины.   

В ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде г.Омска Брыль С.Г. уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21074 с 97457руб. 50коп. до 68206 руб. 59 коп. со ссылкой на то,  что взыскание части суммы (29250 руб. 91 коп.) им было уступлено ООО «Инвестиционно-Торговая Компания» по договору цессии от 05.11.2007 № 05/11. Иск рассмотрен Куйбышевским районным судом г. Омска с учетом уточнений.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.12.2007 по делу №2-2051/07 с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в пользу  Брыля С.Г. взыскано 72496руб. 59руб. страхового возмещения, 5396руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 554руб. 15коп. почтовых расходов, 10000руб. расходов на оплату услуг представителя, 2049руб. 39коп. госпошлины.

ООО «Инвестиционно-Торговая Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» о взыскании 29250 руб. 91 коп.  

В подтверждение права требования указанной суммы истец представил в дело договор уступки №05/11 от 05.11.2007.

Договор уступки права требования от 05.11.2007 №05/11 заключен между Брылем С.Г. (цедент) и ООО «Инвестиционно-Торговая Компания» (цессионарий).

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 29250руб. 91коп. к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», возникшее в связи с причинением ущерба автомобилю цедента ВАЗ-21074 гос. знак М 720 УК 55 регион в ДТП 30.12.2006, на основании экспертного заключения от 05.02.2007 №252.

Договором предусмотрено, что права цедента переходят к цессионарию в полном объеме в части требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью материального ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также с правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным отказом в производстве страховой выплаты (п.1.2 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) признал договор уступки права требования от 05.11.2007 №05/11 недействительной сделкой в силу ничтожности, указав, что требование к страховщику о страховой выплате и обязанность по ее выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно связаны с личностью потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования  автогражданской ответственности выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, предусматривающей обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования как необходимого условия владения, пользования и распоряжения транспортным средством, а также определяющей условия и порядок осуществления обязательного страхования, рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 31.05.2005 № 6-П  «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы  депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Шевцова С.Н.»).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности, применяется для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами .

Из приведенных положений Закона и  Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П следует, что  круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда, причиненного жизни , здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств иными лицами, ограничен : эти права могут принадлежать только самому потерпевшему или  названным в п.4ст.11 Закона лицам . 

   Суд первой инстанции ,  правильно применив нормы закона , сделал обоснованные выводы об имеющей значение личности потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию автогражданской ответственности и указал, что право требования к страховщику не может быть передано другому лицу по договору уступки.

Поскольку в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

Названное обстоятельство правильно признано судом первой инстанции  в качестве основания для вывода о недействительности (ничтожности)