Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-8756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                        Дело № А70-8756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9466/2009) Телепнева Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009, принятое по делу № А70-8756/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску Кудрявцева Александра Петровича к Островскому Андрею Владимировичу, Телепневу Валерию Петровичу, при части третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о признании недействительным договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройдеталь» от 01.11.2002,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кудрявцева Александра Петровича – представитель Пермякова Е.В. (паспорт, доверенность б/н. от 14.09.2009);

от Островского Андрея Владимировича - представитель Пермякова Е.В. (паспорт 8, доверенность б/н. от 21.10.2009);

от Телепнева Валерия Петровича – представитель Иванова А.Н. (паспорт, доверенность б/н. от 05.11.2009;

от ООО «Стройдеталь» - представитель Пермякова Е.В. (паспорт, доверенность № 34 от 29.06.2009),

установил:

Кудрявцев Александр Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Островскому Андрею Владимировичу (далее – ответчик), Телепневу Валерию Петровичу (далее – ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее - ООО «Стройдеталь», третье лицо) о признании недействительным договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройдеталь» от 01.11.2002.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу № А70-8756/2009 исковые требования Кудрявцева А.П. удовлетворены. Договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройдеталь» от 01.11.2002, заключенный между Островским А.В. и Телепневым В.П. признан недействительным (ничтожным). С Островского А.В. и Телепнева В.П. в пользу истца взысканы по 1 000 руб. с каждого расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Телепнев В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Телепнев В.П. указывает, что:

- Островский А.В. не имел права отчуждать долю Кудрявцеву А.П., поскольку оплата Островского А.В. по внесению вклада осуществлена по истечении года с момента государственной регистрации третьего лица, что противоречит статье 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью);

- судом первой инстанции не дана оценка представленным документам по оплате уставного капитала компьютерной техникой;

- суд первой инстанции не истребовал у истца документы, отражающие в бухгалтерском балансе величины уставного капитала ООО «Стройдеталь» при его создании;

- Телепневу В.П. на праве собственности принадлежит 50% доли, оплаченной денежными средствами Островским А.В. в уставном капитале ООО «Стройдеталь», при условии, если оплата 50% доли в уставном капитале компьютерной техникой будет подтверждена надлежащими доказательствами;

- Телепнев В.П. не получил исковое заявление Кудрявцева А.П., в связи с чем нарушено его право на защиту;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Телепнева В.П. об отложении судебного заседания.

Кудрявцев А.П., ООО «Стройдеталь» и Островский А.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Телепнева В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кудрявцева А.П., ООО «Стройдеталь» и Островского А.В. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения учредителя от 21.10.2002 № 1 создано ООО «Стройдеталь» и утвержден устав ООО «Стройдеталь» (т.1, л.д.10, 21-36).

Учредителем ООО «Стройдеталь» являлся Островский А.В.

Согласно пункту 6.1 устава ООО «Стройдеталь» размер уставного капитала ООО «Стройдеталь», составил 10 000 руб.

25.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Стройдеталь» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 72 № 000208367 (т. 1 л.д. 13).

Согласно решению учредителя от 21.10.2005 № 2 (т. 1 л.д. 11) Островскому А.В. на момент создания ООО «Стройдеталь» принадлежало 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройдеталь», что также следует из пункта 6.1. устава ООО «Стройдеталь».

Уставной капитал ООО «Стройдеталь» образован путем внесения Островским А.В. денежного вклада в размере 5 620 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.11.2002 № 1 на сумму 5 620 руб. (т. 1 л.д. 40), и компьютерной техники на сумму 4 380 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 01.04.2004 № 00000003 и № 00000004 (т. 1 л.д. 41-46).

19.01.2007 Островским А.В. принято решение о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройдеталь» Кудрявцеву А.П. (решение учредителя от 19.01.2007 (т. 1 л.д. 47), о чем 23.01.2007 Островским А.В. в ООО «Стройдеталь» направлено уведомление (т. 1 л.д. 48).

26.01.2007 между Кудрявцевым А.П. (по договору – покупателем) и Островским А.В. (по договору – продавцом) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройдеталь», по условиям которого, Островский А.В. обязался передать в собственность, а Кудрявцев А.П. обязался принять и оплатить  долю в уставном капитале ООО «Стройдеталь» номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройдеталь», принадлежащей продавцу на праве собственности (т. 1 л.д. 97-98).

На основании решения единственного участника ООО «Стройдеталь» от 26.01.2007 № 3 утвержден устав ООО «Стройдеталь» в новой редакции (т. 1 л.д. 96, 99-108).

01.11.2002 между Островским А.В. (по договору - продавцом) и Телепневым В.П. (по договору - покупателем) подписан договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале (далее - договор от 01.11.2002 № 1), по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает долю к уставном капитале ООО «Стройдеталь» номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала Общества, оплаченную денежными средствами  (т. 1 л.д. 9).

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), в связи с тем, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку оплата Островским А.В. 100 % уставного капитала фактически имела место после его заключения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Пунктами 5.1 и 5.3. Устава ООО «Стройдеталь» (в редакции от 21.10.2002) также предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Как указывалось выше, уставной капитал ООО «Стройдеталь» образован путем внесения Островским А.В. денежного вклада в размере 5 620 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.11.2002 № 1 на сумму 5 620 руб., и компьютерной техники на сумму 4 380 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 01.04.2004 № 00000003 и № 00000004.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, сопоставив временной период оплаты уставного капитала с датой оспариваемого договора (01.11.2002), пришел к правильному выводу, что на момент подписания договора от 01.11.2002 № 1, оплата Островским А.В. 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройдеталь» стоимостью 10 000 руб. произведена не была.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения пункта 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале ООО «Стройдеталь» не могла быть отчуждена Островским А.В.  по договору от 01.11.2002 № 1.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.11.2002 № 1 является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям пункта 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исковые требования Кудрявцева А.П. о признании недействительным договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройдеталь» от 01.11.2002 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что Островский А.В. не имел права отчуждать долю Кудрявцеву А.П., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спорного правоотношения, поскольку не входит в предмет доказывания по данному делу.

Довод Телепнева В.П., что судом первой инстанции не дана оценка представленным документам по оплате уставного капитала компьютерной техникой, является несостоятельным.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений относительно факта оплаты уставного капитала ООО «Стройдеталь», и сделаны обоснованные выводы.

Телепнев В.П. указывает, что суд первой инстанции не истребовал у истца документы, отражающие в бухгалтерском балансе величины уставного капитала ООО «Стройдеталь» при его создании.

Однако ответчик со своей стороны не предпринял мер для самостоятельного получения документов, которые, по его мнению, опровергнут доводы истца. С заявлением об истребовании указанных документов ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца относительно оплаты уставного капитала ООО «Стройдеталь» Островским А.В., не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, что Телепневу В.П. на праве собственности принадлежит 50% доли, оплаченной доли денежными средствами Островским А.В. в уставном капитале ООО «Стройдеталь», отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Телепневым В.П. не доказан факт принадлежности ему на праве собственности 50% доли в уставном капитале ООО «Стройдеталь».

Как следует